Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10331 (ключевые темы: ущерб - протечка - бремя содержания - места общего пользования - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Выставкиной И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Выставкиной И.А. в пользу Будилова С.А., Будиловой П.С., Будиловой Л.В. ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска Будилова С.А., Будиловой П.С., Будиловой Л.В. - отказать, установила:

истцы Будилов С.А., Будилова П.С., Будилова Л.В. обратились в суд к ответчику Выставкиной И.А. о возмещении ущерба и просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры по вине ответчика в размере ... руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки экспертизы в размере ... руб., почтовые услуги - ... руб. ... коп., стоимость нотариального заверения ... руб., составление претензии в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ботнев А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего ОАО ДЕЗ района Черемушки - Андреева Н.А. в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 101).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Выставкина И.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Выставкиной И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что собственниками по 1/3 доли в праве в квартире N ... расположенной по адресу: ... являются Будилов С.А., Будилова П.С., Будилова Л.В. (л.д. 9-11).

Собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... является Выставкина И.А. (л.д. 14)

10 апреля 2010 года в квартире истцов имел место залив, что подтверждается выпиской из журнала ОДС. Причиной залива явился лопнувший шаровый кран на стояке ХВС (л.д. 102-103).

Согласно Акту от 15 апреля 2010 года в квартире N ..., расположенной по адресу: ... были обнаружены следующие следы залива: туалет-деформация двери техшкафа, кухня-следы протечки на потолке со следами деформации окрасочного слоя, деформация двух полотен виниловых обоев, прихожая - деформация виниловых обоев, следы протечки на потолке, комната 10 кв.м. - следы залива на потолке, деформация пола отслоение обоев по всему периметру, комната 14 кв.м. - деформация обоев по всему периметру, следы протечки на потолке (л.д. 13).

В подтверждение суммы ущерба истцами был представлен Отчет N ... от 13.05.2010 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный ООО "Юридэкс". Согласно Отчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры с учётом НДС составляет ... руб. (л.д. 25-54).

Также ответчиком была представлена смета на ремонтные работы составленная ООО "СтройПроект", согласно которой сметная стоимость составила ... руб. ... коп. (л.д. 77-93).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно отнесся критически к представленной ответчиком Смете на ремонтные работы, поскольку не представлено доказательств на компетентность ООО "СтройПроект" производить оценку ущерба, а также данная смета была выполнена без выхода на место, тогда как отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, представленный истцами выполнен надлежащим органом и соответствует собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Будиловым С.А., Будиловой П.С., Будиловой Л.В. и взыскании с ответчика ущерба в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.п.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, стоимость оценки ущерба, составление претензии, почтовые услуги за отправление телеграммы на производство осмотра квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части стоимости юридических услуг, взыскания стоимости нотариального оформления доверенности, суд обоснованно указал на то, что представители истцов участия в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи