Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10335 (ключевые темы: задаток - предварительный договор купли-продажи - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-10335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

с участием адвокатов Шингарёва Е.В., Борисова М.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Постельникова С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦЕНТР" в пользу Жигунова С.В. денежные средства: задаток в двойном размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ..., а всего в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦЕНТР" в пользу Жигунова С.В. возврат государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Постельникова С.Е., ... г.р., место рождения ..., в пользу Жигунова С.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ....

Взыскать с Постельникова С.Е., ... г.р., место рождения ..., в пользу Жигунова С.В. возврат государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Постельникова С.Е., ... г.р., место рождения ..., Общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦЕНТР" в пользу Жигунова С.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части иска отказать.

Установила:

Жигунов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСК ЦЕНТР" и Постельникову С.Е. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 06 августа 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ... между ООО "ПСК ЦЕНТР" в лице генерального директора Постельникова С.Е. и Жигуновым С.В., в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., подвал, помещение N ..., комната ..., помещение N ..., комнаты .... Согласно п. 2.1 указанного договора цена помещения составляет ... рублей. Предварительным договором купли-продажи нежилого помещения установлен следующий порядок оплаты указанной суммы: в течение 3-х дней с момента подписания данного договора покупатель обязуется внести продавцу задаток в размере ... рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Затем в срок до 31 декабря 2008 года покупатель должен перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере ... рублей. В соответствии с указанным договором стороны обязались заключить основной договор не позднее 26 декабря 2008 года. Порядок оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения Жигуновым С.В. был соблюден, однако основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, так как покупатель отказался исполнять условия предварительного договора. Из денежных средств, перечисленных Жигуновым С.В. на счет ООО "ПСК ЦЕНТР" и переданных Постельникову С.Е., истцу на сегодняшний день возвращена лишь сумма в размере ... руб. со стороны ООО "ПСК ЦЕНТР".

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "ПСК ЦЕНТР" двойную сумму задатка в размере ... рублей, а также неустойку в размере ... рублей; с Постельникова С.Е. - ... руб. по расписке от 07.08.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы представителя в размере ... руб., почтовые расходы за отправление телеграмм.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом представленных ответчиком письменных расписок о получении Жигуновым С.В. от Постельникова С.Е. денежных средств в размере ... руб., а именно: уменьшил требования в отношении Постельникова С.Е. до ... руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до ..., размер оплаты услуг представителя до ... руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Шингарёв Е.В. в судебное заседание явился, требования истца с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Постельников С.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Постельникова С.Е. - адвокат Борисов М.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Постельников С.Е. возвратил Жигунову С.В. все денежные средства, полученные им согласно письменной расписки. Остаток денежных средств в сумме ... рублей ответчик также не признает, полагает, что данная сумма составляет размер арендной платы, которую истец обязан был оплатить ООО "ПСК ЦЕНТР" за пользование нежилым помещением.

Представитель ответчика ООО "ПСК ЦЕНТР" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Постельников С.Е.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жигунова С.В. по ордеру и доверенности адвоката Шингарёва Е.В., представителя ответчика Постельникова С.Е. по ордеру и доверенности адвоката Борисова М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 06 августа 2008 года между ООО "ПСК ЦЕНТР" в лице генерального директора Постельникова С.Е. и Жигуновым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ..., в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., подвал, помещение N ..., комната ..., помещение N ..., комнаты ... (л.д. 17-20).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена помещения составляет ... рублей. Предварительным договором купли-продажи нежилого помещения установлен следующий порядок оплаты указанной суммы: в течение 3-х дней с момента подписания данного договора покупатель обязуется внести продавцу задаток в размере ... рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Затем в срок до 31 декабря 2008 года покупатель должен перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере ... рублей. В соответствии с указанным договором стороны обязались заключить основной договор не позднее 26 декабря 2008 года.

Жигуновым С.В. согласно платежному поручению N ... от 08 августа 2008 г. на расчетный счет ООО "ПСК ЦЕНТР" было перечислено ... рублей с назначением платежа "задаток по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N ... от 06 августа 2008 года" (л.д. 21).

По устному соглашению между Жигуновым С.В. и генеральным директором ООО "ПСК ЦЕНТР" Постельниковым С.Е., с согласия ООО "ПСК ЦЕНТР", остальная сумма была перечислена следующим образом: ... рублей перечислен на счет ООО "ПСК ЦЕНТР" согласно платежного поручения N ... от 31 октября 2008 года (л.д. 22); ... рублей получено в наличной форме непосредственно Постельниковым С.Е. согласно расписке от 07 августа 2008 года, из них ... рублей переданы за выделяемые мощности по электричеству (л.д. 23, 109).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора от 06 августа 2008 года в случае отказа продавца от исполнения предварительного договора продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка, внесенную в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора в двойном размере.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора в случае отказа, а также во всех остальных случаях, когда заключение основного договора купли-продажи помещения и/или государственная регистрация перехода права собственности на помещение будут невозможны по причинам, не зависящим от покупателя, продавец должен будет возвратить все выплаченные ему суммы и возместить покупателю ущерб и заплатить неустойку в сумме ... руб.

До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения. Кроме того, спорное нежилое помещение продано и в настоящее время согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (л.д. 76). В связи с чем, в силу п. 7 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Представитель истца пояснил, что платежным поручением от 30 сентября 2009 года ООО "ПСК ЦЕНТР" возвратило Жигунову С.В. денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 24), тем самым ответчик по своей инициативе отказался от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и задатком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения со стороны ООО "ПСК ЦЕНТР" выполнены не были, в связи с чем, с ООО "ПСК ЦЕНТР" подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, а именно: ... р. х 2 = ... рублей

двойная сумма задатка согласно пунктов 2.2 и 4.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения; ... рублей в качестве неустойки согласно пункту 4.4 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как одному из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд правильно определил размер суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "ПСК ЦЕНТР" в пользу Жигунова С.В., равных сумме двойного задатка, то есть - ... рублей.

Согласно расписке от 07 августа 2008 года, выданной Постельниковым С.Е. Жигунову СВ., денежная сумма в размере ... рублей получена Постельниковым С.Е. в качестве оплаты за продаваемое им нежилое помещение, а также за выделяемые мощности по электричеству (л.д. 109).

Однако, из пункта 1.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения следует, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности не Постельникову С.Е., а ООО "ПСК ЦЕНТР", в связи с чем, денежные средства получены Постельниковым С.Е. без каких-либо на то оснований.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между Жигуновым С.В. и Постельниковым С.В. никакого договора не заключалось, постольку указанная выше денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В распоряжение суда первой инстанции представитель ответчика представил письменные расписки, составленные Жигуновым С.В. о получении денежных средств от Постельникова С.Е. по ранее выданной Постельниковым С.И. письменной расписке о получении денежных средств в размере ... рублей.

Согласно представленным ответчиком распискам, он передал Жигунову С.В. денежные средства в размере: ... рублей - 16.06.2010 г., ... рублей - 29.06.2010 г., ... рублей - 28.07.2010 г., ... рублей - 31.08.2010 г., ... рублей - 30.09.2010 г., ... рублей - 02.11.2010 г., ... долларов США и ... рублей (эквивалент ... рублей) - 30.10.2010 г., ... рублей - Васильченко С. для передачи Жигунову С.В. - 27.11.2009 г., ... рублей - Васильченко С. для передачи Жигунову С.В. - 18.12.2009 г., всего ... рублей (л.д. 110-118). Оставшиеся 850 000 рублей он засчитывает как долг Жигунова С.В. за аренду спорного нежилого помещения, так как, несмотря на то, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен и подписан, еще до заключения предварительного договора Жигунов С.В. и его продюсерский центр заняли спорное нежилое помещение и находились в нем на условиях договора аренды.

Сторона истца признала получение Жигуновым С.В. денежных средств от Постельникова С.Е. в сумме ... рублей (по распискам от 16.06.2010 г., 29.06.2010 г., 28.07.2010 г., 31.08.20101 г., 30.09.2010 г., 02.11.2010 г., 27.11.2009 г., 18.12.2009 г. (л.д. 110-115, 117-118), что суд учел при вынесении решения.

Вместе с тем, расписка от 30 октября 2009 года, как правильно указала суд, не свидетельствует о передаче Постельниковым С.Е. денежных средств в сумме ... долларов США + ... руб., что эквивалентно ... рублей, в счет возврата по письменной расписке от 07 августа 2008 года (л.д. 116), поскольку из данной расписки с безусловностью не следует, в счет каких денежных взаимоотношений ответчик выплатил истцу указанную сумму.

Суд при рассмотрении дела проверил довод ответчика о том, что он не должен возвращать истцу ... рублей в связи с тем, что эта сумма является платой за аренду нежилого помещения, принадлежавшего ООО "ПСК ЦЕНТР", и обоснованно оценил данный довод критически, поскольку доказательства заключения договора аренды между Жигуновым С.В., как физическим лицом, и ООО "ПСК ЦЕНТР", либо между юридическим лицом (продюсерский центр Жигунова С.В.) и ООО "ПСК ЦЕНТР", ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с Постельникова С.В. подлежит взысканию в пользу Жигунова С.В. ... рублей (... рублей - ... рублей).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что предварительный договор, в связи с которым Жигуновым С.В. передавались денежные средства Постельникову С.Е., прекратил свое действие 27.12.2008 г., следовательно, именно с этой даты следует отсчитывать срок неправомерного удержания и уклонения Постельникова С.Е. от возврата денежных средств, принадлежащих Жигунову С.В. с 27.12.2008 г. по 28.07.2011 г. (день подачи иска в суд).

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке финансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами как правильно указал суд составляет: ... (... х 8,25 % : 360 дней х 941 день). Судебная коллегия с данным расчетом суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований Жигунова С.В. относительно каждого ответчика, с ООО "ПСК ЦЕНТР" в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ..., с Постельникова С.В. - ....

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом неоднократно направлялись судебные телеграммы ответчикам о вызове в судебное заседание, что подтверждается материалами дела (л.д. 57, 58, 60, 61, 67, 68, 70-75, 98, 124-126), то вывод суда о взыскании с ООО "ПСК ЦЕНТР" в пользу истца почтовых расходов в размере ..., с Постельникова С.Е. - ... также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов следует, что истцом заключен Договор об оказании юридической помощи N ... от 18 июля 2011 года с адвокатом филиала N 1 Московской областной коллегии адвокатов Шингарёвым Е.В. Предметом договора является оказание адвокатом юридической помощи, а именно представление интересов Жигунова С.В. в судах общей юрисдикции при рассмотрении иска доверителя к ООО "ПСК ЦЕНТР" и Постельникову С.Е. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (л.д. 83-85). За указанные юридические услуги истцом уплачено адвокату ... руб. (л.д. 86).

С учетом времени, потраченного адвокатом при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях денежных средств на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции в возражениях на иск, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постельникова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: