Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10355 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - задолженность по договору - земельные ресурсы - договор аренды земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Савицкого С.В., Савицкой И.В. по доверенности Сергеева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Маисая Д.У. в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы задолженность по договору аренды, пени в размере ... руб. 10 коп., с Савицкого С.В. в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы задолженность по договору аренды, пени в размере ... руб. 52 коп., с Савицкой И.В. в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы задолженность по договору аренды, пени в размере ... руб. 52 коп., установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к Маисая Д.У., Савицкому С.В., Савицкой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, указывая, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ТОО "Фирма "Оливин" 26.03.1996 г. был заключён договор аренды земельного участка по адресу: ... до 06.02.2021 г. для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения под ресторан; в дополнительном соглашении от 27.10.1999 г. стороной договора было указано ООО "Фирма "Оливин", которое 02.09.2003 г. реорганизовалось в ООО "Товарищ"; 01.04.2005 г. право собственности на нежилое помещение по данному адресу перешло к ООО "Златоград"; 14.09.2005 г. - к Воробьёву И.А.; 29.11.2005 г. - к Маисая Д.У.; 13.04.2009 г. - к Савицкому С.В. и Савицкой И.В. по ... доле; с 2009 по 2011 г.г. ответчиками не внесена арендная плата, а потому истец просил взыскать с Маисая Д.У. задолженность по договору аренды, пени в размере ... руб. 10 коп., с Савицких С.В., И.В. - по ... руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Савицкого С.В., Савицкой И.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик Маисая Д.У. в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Савицкого С.В., Савицкой И.В. по доверенности Сергеев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савицкого С.В., Савицкой И.В. по доверенностям Германскую Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение под роспись представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 120 об.), других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 271 ГК РФ о праве пользования земельным участком собственником недвижимости; ст. 35 ЗК РФ; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ТОО "Фирма "Оливин" 26.03.1996 г. был заключён договор аренды земельного участка общего долевого пользования площадью ... кв.м и под застройкой пристройки площадью ... кв.м по адресу: ... до 06.02.2021 г. для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения под ресторан; арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату. В дополнительном соглашении от 27.10.1999 г. стороной договора было указано ООО "Фирма "Оливин", которое 02.09.2003 г. реорганизовалось в ООО "Товарищ"; 01.04.2005 г. право собственности на нежилое помещение по данному адресу перешло к ООО "Златоград"; 14.09.2005 г. - к Воробьёву И.А.; 29.11.2005 г. - к Маисая Д.У.; 13.04.2009 г. - к Савицкому С.В. и Савицкой И.В. по ... доле.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования земельным участком по данному адресу с обязательным внесением арендных платежей с момента перехода к ним права собственности на часть здания; с 2009 по 2011 г.г. ответчиками не внесена арендная плата; Департамент земельных ресурсов г. Москвы направлял в их адрес уведомления о необходимости уплаты задолженности по арендным платежам, однако оплата ими не произведена, поэтому истец просил взыскать с Маисая Д.У. задолженность по договору аренды, пени в размере ... руб. 10 коп., с Савицких С.В., И.В. - по ... руб. 52 коп. Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях и в судебном заседании, суд признал не обоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении фактических обстоятельств дела, удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что судом при их разрешении с достаточной полнотой не были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с этим были нарушены нормы действующего законодательства.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что предметом договора аренды от 26.03.1996 г. является земельный участок общего долевого пользования площадью 350 кв.м и под застройкой пристройки площадью 390 кв.м по адресу: ... до 06.02.2021 г. для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения под ресторан. При этом суд оставил без внимания, надлежащей проверки и оценки доводы ответчиков Савицких С.В., И.В. о том, что они ко всему данному участку не имеют отношения, поскольку в общую долевую собственность по ... доле приобрели по указанному адресу нежилое помещение площадью ... кв.м (подвал, пом. 1, ком. ...). Суд не установил наличие сособственников встроенно-пристроенного нежилого помещения; не дал оценки тому обстоятельству, что ТОО "Фирма "Оливин" 12.05.1995 г. по договору купли-продажи с Фондом Имущества г. Москвы приобрело нежилое помещение площадью ... кв.м; Савицкие С.В., И.В. приобрели только часть данного нежилого помещения площадью 476 кв.м (подвал, пом.1, ком. ...), а потому не могут нести ответственность в связи с неуплатой арендных платежей за весь земельный участок; другие собственники встроенно-пристроенного нежилого помещения должны нести расходы по арендной плате за землю соразмерно занимаемой ими площади нежилого помещения. Поскольку суд не установил наличие сособственников объекта недвижимости, не привлёк их к участию в деле, ответчики по решению суда должны оплачивать арендную плату за всю площадь земельного участка, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у сособственников нежилого помещения по данному адресу отсутствует солидарная ответственность по уплате арендных платежей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку при разрешении спора суд не установил круг лиц, использующих земельный участок, за который взыскивается арендная плата, возложил бремя уплаты арендных платежей на ответчиков, которые за весь участок ответственности не несут. Суд по существу не исследовал обстоятельства дела в установленном законом порядке и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела, не выяснил круг лиц, использующих земельный участок, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи