Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10361 (ключевые темы: право пользования - бывший член семьи - место жительства - регистрационный учет - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Борзова П.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Борзова П.Е. жилым помещением квартирой N ..., расположенной по адресу: ...

Обязать УФМС России по г.Москве снять Борзова П.Е. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Борзову П.Е. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий, сохранении права пользования отказать, установила:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи N ... от ... г. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... ... г. он зарегистрировал жену Борзову Т.А. и сына Борзова П.Е. в данной квартире. ... г. семья распалась и жена вместе с сыном добровольно выехали из квартиры в другое место жительства. В ... г. брак между истцом и Борзовой Т.А. прекращен на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы. ... г. решением Чертановского районного суда г. Москвы Борзова Т.А. признана прекратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Борзова П.Е. прекратившим право пользования. Борзов П.Е., став совершеннолетним ... г., в квартиру не вселялся, семейных отношений с истцом не поддерживает. Просит прекратить право пользования Борзова П.Е. спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета (л.д. 2-4).

Истец Борзов Е.Е. и его представитель Клеменова И.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Борзов П.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлять свои интересы доверил Борисовой Л.А.

Представитель ответчика Борисова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, подала встречный иск о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия, сохранении права пользования на определенный срок, указав, что семейные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем, нет оснований для прекращения права пользования. В настоящее время ответчик арендует жилье. Поскольку ответчик не имеет в пользовании никакого другого жилья, просила сохранить за ним право пользования до окончания ВУЗа до ... года.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кавунова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кавуновой А.А. - Клеменова И.Н. в судебное заседание явилась.

Третье лицо Кавунова И.Г. в судебное заседание явилась.

Представитель третьего лица Кавуновой И.Г. - Клеменова И.Н. в судебное заседание явилась.

В судебном заседании Кавунова И. Г. пояснила, что является супругой истца с ... года. Проживала с ... года с мужем и детьми в спорной квартире. Около года они проживают в двухкомнатной квартире свекрови. Два раза видела ответчика, он приходил на новый год в ... году в начале дня. Второй раз истец ездил на встречу. Ответчик не оплачивал коммунальные услуги, не оказывает отцу помощь и поддержку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Борзов П.Е.

Представитель ответчика Борисова Л.А. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца, третьего лица Кавуновой А.А. и третьего лица Кавуновой И.Г. - Клеменова И.Н. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве, третье лицо Кавунова А.А., третье лицо Кавунова И.Г., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу ... принадлежит на праве собственности истцу Борзову Е.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от ... года (л.д. 30).

Борзов П.Е. был зарегистрирован на указанную жилплощадь .. года вместе со своей матерью Борзовой Т.А. (л.д. 31).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... года Борзова Т.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением (л.д. 7).

Борзов Е.Е. основывает свои требования на том, что с ответчиком вместе не проживает, и не считает его членом своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что согласно части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют семейные отношения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Борзова Е.Е. о прекращении права пользования соответствуют требованиям закона и обоснованы. С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он является правильным.

При решении вопроса о сохранении за Борзовым П.Е. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Борзов П.Е. обучается в институте заочно, что дает ему возможность работать полный рабочий день. В спорной квартире проживает бабушка Борзова П.Е., что им не отрицалось, иск к бабушке не предъявлялся, в чем выражается чинение препятствий со стороны отца, истец не пояснил. Кроме того, нарушение своего права согласно встречному иску и пояснений представителя, истец видит исключительно в регистрации по месту жительства, что позволит ему продолжить обучение и сохранить медицинское обслуживание.

В связи с этим суд первой инстанции отказал Борзову П.Е. в сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи