Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1036 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - оплата услуг представителя - выговор - компенсация морального вреда - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина М.А. дело по кассационной жалобе истца Сунгурова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать необоснованным приказ N 09в от 19.11.2010г., изданный ООО "Теплоэнергострой" в отношении Сунгурова В.В. и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного указанным приказом.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Сунгуров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной премии, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об утверждении локальных нормативных актов общества, признании травмы, полученной 19.05.2010г., несчастным случаем на производстве, обязании произвести оплату ежегодного дополнительного отпуска в полном объеме, признании удержаний из заработной платы незаконными, выплате удержанного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... в службе эксплуатации тепло-водоканализационных сетей. Приказами генерального директора ООО "Теплоэнергострой" N01в от 04.03.2010г., N02в от 10.03.2010г., N09в от 19.11.2010г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По итогам работы за февраль 2010 года был лишен премии. Приказом от 22.11.2010г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно с нарушением установленного порядка и являются следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства общества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Сунгуров В.В.

Истец Сунгуров В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Теплоэнергострой" Казьмина О.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции было установлено, что Сунгуров В.В. работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... в службе эксплуатации тепло-водоканализационных сетей.

Приказом генерального директора ООО "Теплоэнергострой" от 04.03.2010г. N1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в феврале 2010 года Сунгуров В.В. без уважительных причин уклонялся от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено. В связи с этим, оснований для признания приказа N1 от 04.03.2010г. незаконным и отмены наложенного на Сунгурова В.В. дисциплинарного взыскания не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части невыплаты премии за февраль 2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что меры материального воздействия применены к истцу в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и не являются мерой дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об отмене приказа N02в от 10.03.2010г. подлежит отклонению, поскольку ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N03 од/ш от 18.02.2010г. об утверждении локальных нормативных актов общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия работы истца, предусмотренные трудовым договором, после издания указанного приказа, не изменились, ему по-прежнему выплачивалась повременная часть заработной платы, исходя из фактически отработанного времени и должностного оклада, установленного при приеме на работу в размере ... рублей. Данное обстоятельство было подтверждено расчетами заработной платы и платежными поручениями работодателя в спорный период.

Одновременно, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N9в от 19.11.2010г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые привели к заливу помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до начала порученных истцу ремонтных работ, подготовку к последним проводили другие работники, что является одной из причин залива, произошедшего 27.10.2010г. Кроме того, данное обстоятельство работодателем не проверялось, и при применении к Сунгурову В.В. дисциплинарного взыскания не учитывалось. Вина Сунгурова В.В. в заливе помещений не была доказана, следовательно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным приказа N77у от 22.11.2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным, поскольку предыдущие взыскания, наложенные приказами N01в от 04.03.2010г. и N02в от 10.03.2010г., не сняты и не погашены, работодатель правомерно применил к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение Сунгуровым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.11.2010г. по день вынесения решения правильно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Судом первой инстанции правильно установлено, что удержания из заработной платы, произведенные ответчиком в феврале 2010 года, являются правомерными, поскольку перерасчет заработной платы производился после представления в бухгалтерию больничного листа.

Требование о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2010г. по 05.02.2010г. судом первой инстанции правильно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком было представлено платежное поручение N102, подтверждающее выплату данного пособия. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности.

Судом первой инстанции проверен расчет продолжительности фактической работы истца в период, за который истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, с учетом периодов временной нетрудоспособности Сунгурова В.В. и признан правильным, оснований для его перерасчета не имеется, в связи с чем, исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск правильно признаны подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о признании травмы, полученной 19.05.2010г., несчастным случаем на производстве, являются необоснованными, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того, были опровергнуты доказательствами, собранными по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законных оснований для отказа в удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, так как судом первой инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа N09в от 19.11.2010г.; в материалах дела имеются доказательства участия в деле представителя истца, а также несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в этой части новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Исходя из обстоятельств данного дела, фактического участия представителя истца в данном дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Сунгурова В.В. к ООО "Теплоэнергострой" о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отменить.

Принять по указанной части иска новое решение, которым:

взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Сунгурова В.В. ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - компенсация оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи