Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10377 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ущерб - отчет об оценке - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Барахоева И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Барахоева И.Д. в счет страхового возмещения сумму в размере ..., в счет расходов на проведение экспертизы сумму в размере ..., в счет почтовых расходов сумму в размере ..., в счет неустойки сумму в размере ..., в счет расходов на изготовление доверенности сумму в размере ..., в счет расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере ...

В удовлетворении иных требований Барахоева И.Д. отказать, установила:

Барахоев И.Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... г.н. ... и мотоциклом ... под управлением Донских Д.Л. Виновным в ДТП является Донских Д.Л., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании проведенной ответчиком калькуляции, сумма ущерба составила ... и была выплачена в пользу Барахоева И.Д. ... г. С данной суммой ущерба истец не согласился, на основании полученного им отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... Таким образом, истец просит взыскать с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., почтовые расходы в размере ..., неустойку в размере ..., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ..., расходы на изготовление доверенности в размере ..., в счет возврата госпошлины ...

Представитель истца Барахоева И.Д. - Чухрий Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ОСАО "Россия".

Представитель истца Барахоева И.Д. - Чухрий Е.В. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 1079, 1064, 15 ГК РФ, а также ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. ... под управлением Барахоева М.И., принадлежащего Барахоеву И.Д., и мотоциклом ... под управлением Донских Д.Л.

Виновным в ДТП является Донских Д.Л., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Ответственность Донских Д.Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ...

... г. Барахоев И.Д. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

На основании калькуляции ..., полученной ОСАО "Россия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...

Как следует из страхового акта ОСАО "Россия" N ... от ... г., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет ...

Сумма страхового возмещения в размере ... была выплачена истцу ... г.

Суд указал, что истец с суммой ущерба не согласился, поскольку на основании полученного им отчета ..., сумма восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... составляет ...

Суд первой инстанции, изучив представленный со стороны истца отчет об оценке и представленную со стороны ответчика калькуляцию, при рассмотрении настоящего спора принял во внимание отчет ..., поскольку он соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

При этом, суд указал, что калькуляция, представленная со стороны ответчика, не является отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не представлено свидетельство о том, что лицо составившее калькуляцию, состоит в обществе оценщиков и не в полном объеме включает механические повреждения транспортного средства, не учитывает наличие скрытых повреждений, которые не включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, на основании отчета ..., которое ответчиком по делу не оспорено, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля истца составляет ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность Донских Д.Л. была застрахована в ОСАО "Россия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственность не превышает сумму причиненного истцу ущерба, пришел к выводу, что с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения за вычетом ранее произведенных выплат в размере ..., которое составит ...

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО "Россия" в счет возмещения расходов по организации и проведению оценки восстановительного ремонта, в подтверждение чего была представлена квитанция (л.д. 34).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ..., которые являются обоснованными. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он является правильным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что в силу ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба составляет 5 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок, т.е. до ... г., сумма страхового возмещения Барахоеву И.Д. выплачена не была, выплата страхового возмещения в размере ... была произведена только ... г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из ... установленной ставки рефинансирования, равной ...% за период с ... г. по ... г. из суммы невыплаченного страхового возмещения ..., что составит ... (...).

Требования истца о взыскании с ОСАО "Россия" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку правила установленные ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом, однако такой размер процентов установлен Федеральным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный вывод суда является правильным.

Разрешая данный спор, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, и пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет почтовых расходов ..., в счет расходов на изготовление доверенности в размере ..., в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ...

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, не назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи