Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-1039/12 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - продажа земельного участка - компенсация морального вреда - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-1039/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Алексеева В.А.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Косниковой Т.М. к Алексееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате госпошлины и оплаты юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.А. в пользу Косниковой Т.М. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требовании Алексеева В.А. к Косниковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов по проведению оценки стоимости земельного участка, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Косникова Т.М. обратилась в суд с иском к Алексееву В.А. о взыскании долга по договорам займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. между Косниковой Т.М. и Алексеевым В.А. был заключен договор займа на сумму ... руб., сроком на ... год, с уплатой ...% годовых за пользование заемными денежными средствами. В подтверждение условий договора и получения заемных денежных средств Алексеевым В.А. была написана соответствующая расписка. ... г. между сторонами был заключен второй договор займа на сумму ... руб., на тех же условиях под ...% годовых, о чем Алексеевым В.А. была составлена расписка. ... г. между сторонами был заключен аналогичный договор займа на сумму .. руб., в подтверждение чего Алексеевым В.А. была составлена третья расписка. Общая сумма займа Алексеева В.А. составила .. руб. До настоящего времени в нарушение условий договора займа Алексеевым В.А. в полном объеме не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены. Алексеевым В.А. в счет уплаты процентов по договорам займа было выплачено Косниковой Т.М. ... руб. за период с ... г. по ... г. после чего выплата процентов была полностью прекращена. ... г. истцу после продажи по поручению Алексеева В.А. земельного участка N ... по адресу: ... был возвращен ... руб. в счет оплаты основного долга. ... г. Алексеев В.А. передал Косниковой Т.М. в счет исполнения обязательств по договору займа ... евро. Более Алексеев В.А. свои обязательства по договорам займа не исполнял.

Алексеев В.А. не согласившись с исковыми требованиями Косниковой Т.М., обратился в суд со встречным иском к Косниковой Т.М., мотивируя свои требования тем, что Косниковой Т.М. по его поручению был продан принадлежащий ему земельный участок и дом N ... по адресу: ... за ... руб. Рыночная стоимость земельного участка и дома на период заключения сделки купли-продажи, согласно произведенной оценки независимой экспертизы составила ... руб. Указанную денежную сумму Косникова Т.М., Алексееву В.А. не возвратила. Алексеев В.А., полагает, что с Косниковой Т.М. в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости земельного участка и дома в размере ... руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости указанных выше дома и земельного участка в размере ... руб. Также Алексеев В.А. указывает, что ... г. между ним и Косниковой Т.М. был заключен договор займа на сумму ... евро в рублевом эквиваленте, согласно которому Косникова Т.М. получила указанную денежную сумму и выдала Алексееву В.А. соответствующую расписку. Письмом от ... г. Алексеев В.А. обратился к Косниковой Т.М. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако до настоящего времени Косникова Т.М. денежные средства Алексееву В.А. не возвратила. Письмом от ... г. Алексеев В.А. обратился к Косниковой Т.М. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако до настоящего времени Косникова Т.М. денежные средства Алексееву В.А. не возвратила. Алексеев В.А. также просит суд взыскать с Косниковой Т.М. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. Алексеев В.А. полагает, что действия Косниковой Т.М., выразившимися в удержании денежных средств от продажи земельного участка, уклонения от возврата заемных денежных средств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Косникова Т.М. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Алексеев В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алексеев В.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между Косниковой Т.М. и Алексеевым В.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Алексеев В.А. взял взаймы у Косниковой Т.М. денежные средства в размере ... рублей, сроком на ... год, под ...% годовых, которые должны выплачиваться ответчиком ежемесячно, не позднее ...-го числа каждого месяца.

... г. между Косниковой Т.М. и Алексеевым В.А. был заключен второй договор займа на сумму ... руб., сторонами договора займа был установлен процент за пользование денежными средствами в размере ...% годовых, о чем Алексеевым В.А. была составлена соответствующая расписка.

... г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. на тех же условиях, получение Алексеевым В.А. денежных средств подтверждается распиской.

Общая сумма займа Алексеева В.А. перед Косниковой Т.М. составила ... руб.

Также судом было установлено, что Алексеев В.А. в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами передал Косниковой Т.М. сумму в размере ... руб., в счет уплаты основного долга Алексеев В.А. передал Косниковой Т.М. сумму в размере ... руб., полученную от продажи земельного участка и дома по адресу: ...

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что денежные средства по заключенным между Алексеевым В.А. и Косниковой Т.М. договорам были получены Алексеевым В.А. в полном объеме, что подтверждается расписками собственноручно написанными Алексеевым В.А. То каким образом израсходованы заемные денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку предоставленные Алексееву В.А. кредиты не имели целевого назначения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с Алексеева В.А. в пользу Косниковой Т.М. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от ... г. в размере ... руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

С приведенными в решении суда расчетами судебная коллегия соглашается.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Алексеев В.А. выдал на имя Косниковой Т.М. доверенность на продажу земельного участка с домом за цену и на условиях по своему усмотрению. Сторонами было согласовано, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка с домом пойдут на погашение части основного долга Алексеева В.А по займу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная Косниковой Т.М. от продажи земельного участка и дома денежная сумма в счет погашения основного долга по договору займа, не может являться неосновательным обогащением.

Требования Алексеева В.А. о взыскании с Косниковой Т.М. денежных средств в размере .. евро, полученные ей на покупку квартиры в г. ... на имя Алексеева В.А., не подлежат удовлетворению, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, документов подтверждающих данные обстоятельства Алексеевым В.А. не представлено, напротив расписка от ... г. подтверждает получение денежных средств в размере ..евро Косниковой Т.М. от Алексеева В.А. в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, требования Алексеева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования Алексеева В.А. о взыскании с Косниковой Т.М. расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка с домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Алексеева В.А. в пользу Косниковой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходов понесенных на составление искового заявления в размере ... руб., однако в размере определенной судом в ... руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Косниковой Т.М. и Алексеева В.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, указывая, что доказательств подтверждающих причинения им нравственных или физических страданий не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи