Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10401/12 (ключевые темы: моральный вред - договор пожизненной ренты - взыскание денежных средств - материальное обеспечение - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10401/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

и секретаре: Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе Ивлева А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивлева А.Г. к Платоновой В.В. о расторжении договора ренты и возвращении квартиры в собственность, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда - отказать".

Установила:

Ивлев А.Г. обратился в суд с иском к Платоновой В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и возвращении квартиры, расположенной в г. Москве, ... в собственность, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ... года заключил договор ренты на условиях пожизненной ренты с Платоновой В.В.. Согласно условиям договора Ивлев А.Г. передал Платоновой В.В. ... доли двухкомнатной квартиры за ... рублей с условием его пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире. Платонова В.В. обязалась выплачивать ежемесячно до конца жизни материальное обеспечение в размере ... рублей, но не менее двух минимальных зарплат. Ответчик в период с января ... года по март ... года выплачивала по ... руб., а обязана была выплачивать не менее ... руб., чем нарушила условия договора. Также Платонова В.В. существенно нарушает право истца на проживание в квартире, выбрасывает вещи и еду, не позволяет пользоваться местами общего пользования, преграждает проход в квартиру, высказывает в его адрес угрозы жизни. Своими действиями Платонова В.В. причинила истцу моральный вред.

Ивлев А.Г. и его представитель Габбасов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Платонова В.В. и её представитель Титов Д.А. требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Платонова Т.В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ивлев А.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд не верно применил нормы статей 601, 605 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик более двух лет не доплачивал ... рублей. Исковое заявление поступило в суд в феврале ..., а деньги поступили ему на счет .... Кроме того, сумма, которая ему выплачивается по договору, должна быть индексирована.

Проверив материалы дела, выслушав Ивлева А.Г., его представителей Мельникову Т.С., Полегенько И.В., поддержавших жалобу, Платонову В.В., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ссылка в жалобе на то, что суд не правильно применил нормы, относящиеся к параграфу 4 главы 33 ГК РФ, не может повлечь отмену законно постановленного решения.

Из материалов дела видно, что ... между Ивлевым А.Г. и Платоновой В.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Ивлев А.Г. за плату передает в собственность 3\4 доли квартиры, распложенной по адресу: ..., а Платонова В.В. обязуется ежемесячно выплачивать до конца жизни Ивлева А.Г. материальное обеспечение на его содержание, в размере ... рублей, но не менее двух минимальных зарплат, с правом безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире.

Ивлев А.Г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Отказывая Ивлеву А.Г. в заявленных требованиях, суд исследовал все представленные по делу доказательства, допросил в судебном заседании в качестве свидетелей К.В.Ф., К.Н.П., П.Т.Г.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик белее 2-х лет не доплачивает ему сумму содержания в размере ... рублей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку этот довод рассматривался и оценивался судом.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств в пользу Ивлева А.Г., следует признать неправильными и отклонить.

Из материалов дела видно, что Ивлев А.Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы 22.03.2011. 25.03.2011 дополнительным взносом Платонова В.В. перечислила на счет истца ... рублей, сумма соответствующая двум минимальным заработным платам в месяц.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что Платонова В.В. выполняет условия договора пожизненной ренты надлежащим образом.

Указание в жалобе на то, что сумма, которая ему выплачивается по договору ренту, должна быть проиндексирована, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не предусмотрено договором, не было заявлено и не рассматривалось судом.

Установив, что Ивлев А.Г. проживает в спорном помещении, занимает большую комнату, а объективных и достоверных доказательств нарушения права истца на пользования жилым помещением не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора ренты.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: