Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10402/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - взыскание денежных средств - дополнительное решение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10402/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

и секретаре: Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кузнецова А.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 29.06.2010 в надзорной инстанции Кузнецову А.Г. отказать".

Установила:

27.10.2011 Кузнецов А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств, возмещении убытков.

В обоснование указал, что 29.06.2010 состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по его иску к Рейзвих О.А., которым ему отказано во взыскании с ответчицы денежных средств.

16.11.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

Так как ему не направили определение судебной коллегии, а его представитель получил определение только 24.02.2011, считает что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов А.Г. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. Указывает, что суд не направил ему кассационное определение Московского городского суда, он проживает в другом городе и, его представитель смог получить определение только 24.02.2011. Ссылается на то, что им направлялась надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда 09.08.2011, до того как истёк шестимесячный срок с момента получения копии определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ (в редакции от 23.12.2010) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что 29.06.2010 решением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Кузнецову А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств отказано.

04.10.2010 Люблинским районным судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении Кузнецову А.Г. к Рейзвих О.А. о взыскании убытков в размере ... рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 решение Люблинского районного суда от 29.06.2010 и дополнительное решение от 04.10.2010 оставлены без изменения. Срок для подачи надзорной жалобы истёк 17.05.2011.

Надзорная жалоба поступила в президиум Московского городского суда 18.08.2011 (л.д. 106). Срок для подачи жалобы Кузнецовым А.Г. был пропущен.

По правилам статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд не усмотрел уважительных причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что суд не направил ему кассационное определение Московского городского суда, а он проживает в другом городе и, его представитель смог получить определение только 24.02.2011, поэтому срок пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Ссылка жалобы на то, что им направлялась надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда 09.08.2011, до того как истёк шестимесячный срок с момента получения копии определения суда, основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену законно постановленного определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: