Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10403/12 (ключевые темы: социальный наем - жилая площадь - члены семьи - собственность города - профсоюзный комитет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10403/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Мазур Н.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 787-рзп "об отказе администрации и профсоюзному комитету ГУП "Экотехпром" в утверждении решения о предоставлении жилой площади по договору социального найма работнику Мазур Н.И.", обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с включением в него членов семьи - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Префектуры Центрального административного округа г. Москвы N 787-рзп "об отказе администрации и профсоюзному комитету ГУП "Экотехпром" в утверждении решения о предоставлении жилой площади по договору социального найма работнику Мазур Н.И.".

Признать за Мазур Н.И. право на заключение договора социального найма на квартиру по адресу г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Мазур Н.И. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> с включением в договор социального найма в качестве членов семьи мужа Е.Д.Е., сына М.Н.Н. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Установила:

истец Мазур Н.И. обратилась в суд к ответчикам Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 787-рзп "об отказе администрации и профсоюзному комитету ГУП "Экотехпром" в утверждении решения о предоставлении жилой площади по договору социального найма работнику Мазур Н.И.", обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с включением в него членов семьи.

Истец просила суд признать незаконным распоряжение Префектуры Центрального административного округа г. Москвы N 787-рзп "об отказе администрации и профсоюзному комитету ГУП "Экотехпром" в утверждении решения о предоставлении жилой площади по договору социального найма работнику Мазур Н.И." Признать за Мазур Н.И. и членами ее семьи право на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Мазур Н.И. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> с включением в договор социального найма в качестве членов семьи мужа Е.Д.Е., сына М.Н.Н. со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.(л.д. 167-169), уточнила свои исковые требования в судебном заседании от 27 апреля 2011 г.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Префектура ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Третьи лица ГУП "Экотехпром", Ефимкин Д.Е., несовершеннолетний М.Н.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Представитель Управы района Марьино г. Москвы, оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что спорное жилое помещение не является специализированным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Котова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мазур Н.И., ее представителя Ефремову И.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Квартира <...>, расположенная по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> принадлежит на праве собственности г. Москве, согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Экотехпром" (л.д. 26, 27-28)

1 июля 2002 г. между истцом и ГУП г. Москвы "Экотехпром" был заключен договор N <...> о передаче квартиры в пользование. (л.д. 22-25)

Согласно данному договору истцу в пользование (в целях проживания работника с семьей: сын М.Н.Н.) была передана квартира, расположенная по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> сроком на пять лет, то есть до 1 июля 2007 г. В 2007 году было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок пользования квартирой продлен до 1 июля 2012 г.

<...> года истец заключил брак с Ефимкиным Д.Е., который также зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 14.07.2009 г. (л.д. 76)

5 мая 2009 г. истец обратилась в Префектуру ЮВАО с просьбой оформить квартиру в собственность или заключить договор социального найма. 05.06.2009 г. был получен ответ, в котором сообщалось, что все вопросы, связанные с расторжением договора аренды, субаренды и последующим предоставлением площади рассматриваются и решаются только по ходатайству руководства организаций, предоставивших такую площадь.

25.08.2009 г. ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратился с просьбой предоставить истцу и ее семье квартиру по договору социального найма. 21.09.2009 г. был получен ответ, согласно которому данный вопрос должен решаться в том округе, где организация производит оформление площади.

Истец повторно обращается в ГУП г. Москвы "Экотехпром" с заявлением, чтобы организация походатайствовала перед ДЖП и ЖФ г. Москвы о передаче истцу квартиры <...>, расположенной по адресу г. <...>, ул. <...>, д. <...>, по договору социального найма.

10 марта 2010 г. Префектурой ЦАО г. Москвы было вынесено распоряжение N 787-рзп "об отказе администрации и профсоюзному комитету ГУП "Экотехпром" в утверждении решения о предоставлении жилой площади по договору социального найма работнику Мазур Н.И.".

Основанием для отказа послужило Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" и рекомендации общественной жилищной комиссии ЦАО от 17.02.2010 г. (про протокол N 6) (л.д. 6, 58).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное Постановление Правительства Москвы не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как квартира не передавалась ГУП г. Москвы "Экотехпром" по договору аренды, и не передавалась истцу по договору субаренды или по служебному ордеру.

В соответствии с положениями ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением о передаче жилой площади N 00.61.10577 от 22 января 2001 г. спорное жилое помещение передавалось ДМЖ г. Москвы ГУП "Экотехпром" для обеспечения рабочих и специалистов вводимых мощностей мусоросжигательного завода N 2.

Согласно распоряжению от 13 ноября 2008 года N <...> ДЖП и ЖФ г. Москвы спорное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении ГУП города Москвы "ЭкоТехПром" было включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением его к виду "служебные жилые помещения".

Также из письма ГУП г. Москвы "ЭкоТехПром" от 11.02.2010 г. N <...> ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой об утверждении решения о предоставления жилой площади Мазур Н.И. усматривается, что жилая площадь по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, кв. <...> является служебной квартирой.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об утверждении решения о предоставлении жилой площади по договору социального найма работнику Мазур Н.И. спорное жилое помещение являлось служебным.

Вышеуказанное Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП регламентирует порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

Поэтому вывод суда о том, что Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, или в качестве служебных жилых помещений" не подлежат применению к правоотношениям сторон, сделан по недостаточно исследованным доказательствам, без учета распоряжением от 13 ноября 2008 года N 2840 ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" размер площади жилого помещения, определяется в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь 77,8 кв. м., жилую площадь 46, 1 кв. м.

Таким образом, доводы ответчика о законности отказа в предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма судом в должной мере не проверены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что 1 июля 2002 года квартира была предоставлена истцу по договору социального найма.

Между тем, судом не учтено, что договор найма жилого помещения от 1 июля 2002 года заключен на определенный срок, может быть расторгнут по требования предприятия в случае прекращения трудовых правоотношений по инициативе работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом также не проверено наличие полномочий у ГУП "Экотехпром" на заключение договора социального найма жилого помещения, согласие собственника жилого помещения на заключение с истцом договора социального найма.

Таким образом, суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, при неправильном применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить статус спорного жилого помещения, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: