Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10411/12 (ключевые темы: мировое соглашение - новация - договор банковского вклада - взыскание денежных средств - реструктуризация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10411/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по кассационным жалобам истцов Полищука С.В. и Полищук А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в исках Полищука С.В. и Полищук А.И. к ОАО "Банк Российский кредит" об исполнении условий мирового соглашения, взыскании сумм вкладов и процентов по ним отказать.

Установила:

Полищук С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании суммы вклада с процентами по договору "Доходный-плюс" N "..." от 13.08.1998 г. в размере 6 995,83 долларов США, суммы вклада с процентами по договору "Доходный-плюс" N "..." от 13.08.1998 г. в размере 6 995,83 долларов, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий указанных договоров, а также условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г.

Полищук А.И. обратилась с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании суммы вклада с процентами по договору "Доходный-плюс" N "..." от 13.08.1998 г. в сумме 6 527,11 долларов США, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий указанных договоров, а также условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года дела по искам Полищука С.В. и Полищук А.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Полищук С.В. и Полищук А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кадыков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истцы Полищук С.В. и Полищук А.И.

Выслушав истцов Полищук С.В., Полищук А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 23 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 407 ГК РФ оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 414 вышеназванного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ст. 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных обязательств" и ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Арбитражным судом и является обязательным для должника и всех кредиторов, а также для третьих лиц, если они участвовали в мировом соглашении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Полищук С.В. и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор банковского вклада "Доходный плюс" N "..." от 13.08.1998 г. на сумму вклада 5 000 долларов США под 15% годовых, а по истечении календарного года под 2% годовых. На тех же условиях заключен и договор банковского вклада "Доходный плюс" N "..." от 13.08.1998 г.

Между истцом Полищук А.И. и банком ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор банковского вклада "Доходный - плюс" N "..." от 13.08.1998 г. на сумму вклада 4 665 долларов США под 15% годовых, а по истечении календарного года под 2% годовых.

15 мая 2000 года между ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторами, представленными Объединением кредиторов, заключено мировое соглашение с целью реструктуризации всех обязательств банка перед кредиторами, возникших до 18 октября 1999 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 года, вступившим в законную силу, указанное мировое соглашение утверждено.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.3 указанного мирового соглашения с даты утверждения мирового соглашения все первоначальные обязательства ОАО "Банк Российский кредит" перед его кредиторами, возникшие до 18 октября 1999 г. включительно, независимо от того, наступил ли к этому моменту срок их исполнения, и предъявлялись ли кредитором требования об их исполнении, считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей ("новые обязательства").

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, вытекающие из договоров банковского вклада, заключенных между истцами и ОАО "Банк Российский Кредит", прекращены, в связи с чем истцы не могут требовать от ответчика исполнения таких обязательств.

Довод кассационных жалоб о неисполнении банком условий мирового соглашения не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно исковым заявлениям истцы просили взыскать суммы вкладов и проценты, предусмотренные договорами, то есть их требования сводились не к исполнению условий мирового соглашения, а к исполнению первоначальных обязательств, прекращенных в новацией.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального прав судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Полищука С.В., Полищук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи