Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10412/12 (ключевые темы: вселение - члены семьи - социальный наем - дети - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10412/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.

при секретаре Медяник В.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Шевченко В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шевченко Л.А. удовлетворить.

Выселить Шевченко В.В., Пламадяла И., А.В. из квартиры по адресу: ....

Взыскать с Шевченко В.В., Пламадяла И. в равных долях в пользу Шевченко Л.А. государственную пошлину в размере ... руб., установила:

спорным жилым помещением является муниципальная квартира N ... расположенная по адресу ....

Шевченко Л.А. предъявлены требования к Шевченко В.В., Пламадяла И., А.В. о выселении из спорной квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица является ответственным квартиросъемщиком, вместе с ней в квартире зарегистрированы ее сын Шевченко Ю.П., внук Шевченко Д.Ю. В ... году Шевченко Ю.П. и ответчик Шевченко В.В. вступили в брак и с конца 2009 года в квартире проживают дети Шевченко В.В. - Пламадяла И., А.В. Истица указала, что ответчики проживают в квартире без ее согласия, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Шевченко В.В., Пламадяла И. и их представитель Чернова С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шевченко Ю.П. не явился.

Третье лицо ОО и П муниципалитета Савеловский явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно представленному ранее ходатайству, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шевченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шевченко В.В., представителя ответчиков по ордеру Чернову С.В., истца Шевченко Л.А. и ее представителя Капуста В.В., третье лицо Шевченко Ю.П., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ..., нанимателем которой является Шевченко Л.А., зарегистрированы, помимо истца, ее сын Шевченко Ю.П. и внук Ш.Д.Ю., ... года рождения.

В квартире также проживают Шевченко В.В., которая является супругой Шевченко Ю.П. (брак зарегистрирован ... г.), ее дети Пламадяла И., ... года рождения, А.В., ... года рождения, имеют регистрацию по месту пребывания в спорной квартире.

Из объяснений истицы следует, что письменного согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение она не давала, что также не отрицалось самими ответчиками и третьим лицом Шевченко Ю.П.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что согласия Шевченко Л.А., как нанимателя спорного жилого помещения, на вселение в квартиру ответчики не получали, а следовательно прав предусмотренных ст.ст. 69, 70 ЖК РФ не приобрели.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для проживания Шевченко В.В., Пламадяла И., А.В. в спорном жилом помещении, является правильным.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что они имеют регистрацию по месту пребывания в спорной квартире со ссылкой на положения ст. 11 ЖК РФ.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права, а также установленных судом обстоятельств следует, что выводы суда об обоснованности требований Шевченко Л.А. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: