Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10413/12 (ключевые темы: гражданская ответственность - ДТП - возмещение материального ущерба - замечания на протокол судебного заседания - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10413/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Барабанова А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кочетыгова А.Д. к Барабанову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова А.Н. в пользу Кочетыгова А.Д. в счет возмещения ущерба 154 949 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 144,74 рубля., а всего 162 093 (сто шестьдесят две тысячи девяносто три) руб. 74 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Установила:

Кочетыгов А.Д. обратился в суд с иском к Барабанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 949 руб., расходов на составление калькуляции в размере 2 790 руб., расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов на аренду гаражного бокса для хранения аварийного автомобиля в размере 15 067 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 354,74 руб., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2009 г., произошедшего по вине ответчика, ему причинен материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании истец Кочетыгов А.Д. поддержал исковые требования, указав, что он двигался в направлении МКАД по Проектируемому проезду 5 396, в правом ряду, поскольку намеревался повернуть в конце Братеевского моста направо, автомашина ответчика появилась внезапно, на большой скорости и совершила столкновение в его автомобилем в тот момент, когда он начал поворот, удар пришелся в заднее правое крыло, стойку, правые двери. Машину ударило об бордюр, а затем откинуло к центру дороги.

Ответчик Барабанов А.Н. иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, который поворачивал направо со второй полосы, он же двигался в правом крайнем ряду и ударил своей машиной машину истца в бок.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Барабанов А.Н., ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав Кочетыгова А.Д., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Барабанова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вследствие этого материального ущерба ответчику.

Между тем, в кассационной жалобе Барабанов А.Н. ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика СГ "<...>", в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Барабановым А.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года, в которых он указывает на то, что данное ходатайство было заявлено им 22 декабря 2011 года и судом немотивированно было отказано в привлечении к участию в деле страховой компании. Данные замечания на протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года отклонены судом первой инстанции.

Однако в заседании судебной коллегии истец Кочетыгов А.Д. подтвердил, что ответчиком было заявлено данное ходатайство.

Ответчиком к кассационной жалобе приобщен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <...> N <...>, в соответствии с которым на момент совершения ДТП гражданская ответственность Барабанова А.Н. была застрахована в СГ "<...>".

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности СГ "<...>", которая не была привлечена к участию в деле.

Решение суда постановлено с нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле правопреемника СГ "<...>" ОАО "<...>", определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: