Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10423/12 (ключевые темы: трудовой договор - место исполнения - восстановление на работе - трудовое соглашение - электронная почта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10423/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дедневой Л.В.,Пильгановой В.М.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Михайловой О.Н.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

производство по иску Михайловой О.Н. к Axygen, Inc. о признании прекращения трудового договора по инициативе работодателя незаконным и восстановлении на работе прекратить.

Установила:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Axygen, Inc.(Компания США) о признании прекращения трудового договора по инициативе работодателя незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком у нее был заключен трудовой договор 01....1.2007 года, по условиям которого она выполняла работу на территории РФ, однако в мае 2011 года трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя.

Представитель истца поддержал исковые требования истицы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Михайлова О.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Михайловой О.Н. - Голубя Т.Ю.(по доверенности) ,проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истицей требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик - юридическое лицо никогда не находилось на территории РФ, не имело имущества на территории РФ, и в трудовом договоре не указано место исполнения трудового договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно под. 6 п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

Иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Как усматривается из условий трудового соглашения от 01.01.2007 года, заключенного между истицей и ответчиком, место работы истицы определено в различных регионах России и в других странах (л.д. 18).

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из искового заявления истицы, результаты своего труда она направляла ответчику по электронной почте, также по электронной почте на свой домашний адрес: Санкт-Петербург ... она получала всю информацию от работодателя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истицей требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения трудового соглашения.

Суду при рассмотрении заявленных истицей требований надлежит обсудить вопрос о подсудности Дорогомиловскому районному суду г. Москвы заявленного спора, поскольку истица имеет постоянное место жительств в г. Санкт-Петербурге.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: