Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10426/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - гарантия - компенсация морального вреда - оплата экспертизы - протечка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10426/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Шутовой Н.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Смирновой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года которым постановлено:

исковые требования Смирновой Н.А., Смирновой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дудник Р.М. к Ерохиной С.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой Н.А. ... рублей в возмещение ущерба, госпошлину в сумме ... рублей

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирновой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дудник Р.М. ... рублей в возмещение ущерба, госпошлину в сумме ... рублей.

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать со Смирновой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Дудник Р.М. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия расходы по оплате экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Смирнова Н.А., Смирнова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Дудник Р.М., обратились в суд с иском к Ерохиной С.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками 1/3 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ....

15.08.2010 г. в 5 ч. 55 мин. по вине ответчика Ерохиной С.И., проживающей по адресу: ... произошел залив квартиры истцов.

Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере ... руб.

Истец Смирнова Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость материалов - ... руб. ... коп., стоимость работ - ... руб. ... коп., прочий ущерб в размере ... руб.., причиненный заливом квартиры, а всего - ... руб. ... коп., моральный ущерб в размере ... руб., просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на составление сметы на ремонт квартиры в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Смирнова Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость материалов - ... руб. ... коп., стоимость работ - ... руб., прочий ущерб в размере ... руб., причиненный заливом квартиры, а всего - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате произведенной оценки в сумме - ... руб., моральный ущерб в размере ... руб. в пользу Дудник Р.М., стоимость материалов - ... руб. ... коп., стоимость работ - ... руб., прочий ущерб в размере ... руб., причиненный заливом квартиры, а всего - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате произведенной оценке - ... руб.

В ходе рассмотрения спора на основании определения суда в качестве соответчика по ходатайству ответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 68).

В судебном заседании истец Смирнова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против оплаты стоимости экспертиз в пользу ответчика возражала.

Истец Смирнова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Дудник Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование требований о компенсации морального вреда просила учесть, что в доме невозможно было проживать, но приходилось с ребенком ютиться в квартире, а черный грибок, который образовался после залива, является источником бронхита у ребенка. Против оплаты стоимости экспертиз в пользу ответчика возражала.

Ответчик Ерохина С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Шутова Н.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, также пояснила, что 20 мая 2010 года ответчик застраховала свою квартиру в ОСАО Ресо-Гарантия, в перечень застрахованных рисков был включен риск затопления. Страховая сумма ... рублей, достаточна для возмещения ущерба. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцов просила отказать, так как ими заявлен имущественный иск, кроме того, ими не предоставлены медицинские документы, подтверждающие, что ребенок заболел из-за залива, нет медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья истцов.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Казумян К.С. иск не признал, пояснив, что в соответствии с договором гражданской ответственности, ответственность Ерохиной С.И. была застрахована, однако возмещаться должна страховая сумма с учетом износа. Ввиду того, что истцы в досудебном порядке к страховой компании не обращались, они не могут установить размер ущерба. Полагает, что сумма, изложенная в отчете истцов, явно завышена, что подтверждается независимой экспертизой. Просил также распределить расходы по оплате экспертиз пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец Смирнова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Смирновой Н.А. и Смирновой Н.А., представителя ответчика Ерохиной С.И. адвоката Шутовой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 7, 8, 9).

15.08.2010 года произошел залив квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве из квартиры ..., что подтверждается актом N 1 от 27.08.2010 года, составленным представителями ГУП "ДЕЗ района "Марьино" управляющей организации, выполняющей функции управления домом - Е.Н.П., представителя ООО "ТОИР" - С.Н.А., В.С.Я. комиссией было установлено, что в следствии залива жилому помещению - квартире N ... нанесены повреждения, а именно: - в туалете деформирован подвесной потолок, двери и дверная коробка деформированы (разбухли и не закрываются); - в ванной комнате деформирован подвесной потолок, двери и дверная коробка деформированы (разбухли и не закрываются); в коридоре произошло отслоение на потолке, разводы, следы протечек, на полу деформирован ламинат и линолеум, на стенах отслоение обоев, следы от протечек;

- в жилой комнате площадью 11,0 кв. м., на стенах произошло отслоение обоев, разводы, следы от протечек, деформирован ламинат пробковый; в кухне на стенах произошло отслоение обоев, разводы, следы от протечек; - в коридоре на стенах произошло отслоение обоев, разводы, следы от протечек. С данным актом ознакомлена Ерохина. Комиссией была установлена причина залива - в квартире N ... лопнула гибкая подводка к стиральной машине. (л.д. 6)

Собственниками квартиры N ... без определения долей являются Ерохина С.И., Ерохин В.В., Ерохина Т.В. (л.д. 58)

Истцами в обоснование материального ущерба представлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости ремонта, составленным специалистом-оценщиком 1 категории ИП С.А.В., от 20.09.2010 г.

Согласно отчету стоимость ремонта объекта оценки (квартира N ... по ул. ...) в рыночных ценах по состоянию на 18.09.2010 года составляет округленно ... рублей, из которых стоимость материалов составляет ... руб., стоимость работ - ... руб., прочий ущерб ... руб. (л.д. 17-52)

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласился с суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия определением суда 22.02.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением от 14.06.2011 года товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов после залива в соответствии с актом ДЕЗ от 27.08.2010 года составляет ... рублей без учета износа. .

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... с учетом износа не представилось возможным, поскольку невозможно выявить признаки износа, в связи с отсутствием поврежденной отделки конструктивных элементов (л.д. 101-118) .

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной Московским обществом защиты потребителей, стоимость кровати "машина" на момент проведения экспертизы с учетом износа и мебели для ванной комнаты "Мойдодыр" составляет ... рублей. восстановительный ремонт кровати-"машины" и мебели для ванной комнаты "Мойдодыр" не возможен (л.д. 158-145).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный профессиональным оценщиком С.А.В., включены затраты, которые не являются реальным ущербом, а именно : транспортно-экспедиционные услуги, разгрузка материалов, вынос мусора. В связи с чем, суд считает данный отчет необоснованно завышенным и не может принять его во внимание.

Согласно полису "Домовой экспресс" гражданская ответственность Ерохиной С.И. застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия, на сумму ... рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", выслушав объяснения сторон, оценив заключения экспертов, оценив представленные доказательства в соответствии ст.ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к стиральной машине, установленной в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, но поскольку ответственность Ерохиной С.И. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" ответственность по возмещению ущерба судом правомерно возложена на страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия".

Оснований для возложения ответственности на ответчика Ерохину С.И. не имелось, поскольку страховой суммы достаточно для возмещения ущерба.

С учетом изложенного судом правомерно взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в пользу истцов ... рублей ... копеек., (составляет ... рублей + ... рублей. )

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, так как ими не представлено доказательств, что действиями ответчика им причинены физические или нравственные страдания.

Истцами понесены расходы по оплате услуг по оценке убытков в сумме ... рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков расходов связанных с составлением отчета, поскольку суд не принял данный отчет как доказательство причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать в пользу истцов судебные расходы, понесенные ими по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере ... рублей.

Также дополнительным решением судом верно взысканы с истца Смирновой Н.А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копеек. С истца Смирновой Н.А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ... рубля ... копеек

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта от 28 апреля 2011 года по оценке материального ущерба, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимый стаж работы и образование, кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в из совокупности в мотивировочной части решения суда.

Довод жалобы о том, что судом была необоснованно была снижена сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, связанных, в том числе, с вопросами размера причиненного ущерба и возмещения морального вреда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., оставить изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: