Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10430/12 (ключевые темы: процедура наблюдения - расторжение договора - денежное обязательство - приостановление производства по делу - вступительный взнос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10430/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе истца Родивиловой Л.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-5100/11 по иску Родивиловой Л.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первой Жилищной Социально-направленной компании" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора, исключении из числа пайщиков, взыскании вступительного взноса и первоначального взноса - прекратить, установила:

Родивилова Л.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная социально-направленная компания" о расторжении договора, исключении из числа пайщиков, взыскании вступительного взноса и первоначального взноса.

В судебном заседании представителем ответчика Панариным П.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ как спор не подлежащий рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что 22 августа 2011 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о введении в отношении Потребительского ипотечного кооператива "Первой Жилищной Социально-направленной компании" (ПИК "ЖСК-1") процедуры наблюдения.

Истец Родивилова Л.В. возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Родивилова Л.В. по доводам частной жалобы.

Выслушав истца Родивилову Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная социально-направленная компания", в отношении которого введена процедура наблюдения, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Однако при вынесении определения судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о расторжении договора и взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ПИК "Первая Жилищная социально-направленная компания" определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 г.

Исковое заявление Родивиловой Л.В. поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 20 мая 2011 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным и основан на неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г. отменить, возвратить материал по заявлению Родивиловой Л.В. в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи