Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10431/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - жилая площадь - о судебном решении - исследование доказательств - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10431/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Махачева З.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено:

иск Лукьяненко И.Л. к Махачеву З.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Махачева Г.З. о признании неприбретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Махачева З.Г. и Махачева Г.З. неприобретшими права пользования жилым помещением - квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Москве .

Решение является основанием для снятия Махачева З.Г. и Махачева Г.З. с регистрационного учета из жилого помещения квартиры ... в доме ... по улице ... в городе Москве, установила:

Лукьяненко И.Л. обратилась в суд с иском к Махачеву З.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Махачева Г.З. с учетом уточненных исковых требований, о признании утратившим право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, Махачева З.Г. и неприобретшим права пользования Махачева Г.З. В обоснование исковых требований указывала на то, что она является нанимателем жилого помещения квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве. Ответчик Махачев З.Г. был зарегистрирован на указанную жилую площадь как член семьи, ... г. брак с Махачевым З.Г. был расторгнут. В июле 2009 г. при обращении в ГУИС стало известно о том, что в мае 2009 г. бывший муж Махачев З.Г. зарегистрировал на спорную жилую площадь своего сына Махачева Г.З.

Истец в судебное заседание иск поддержала.

Махачев З.Г., действующий также в интересах несовершеннолетнего Махачева Г.З. в суд не явился, по адресу регистрации не проживает, его место нахождение не известно.

Третьи лица - УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, а также третьи лица Позднякова Ж.В., Мирзоян Ю.В. и Ускова А.В.- в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Махачев З.Г. в кассационной жалобе, считая его незаконным .

Лукьяненко И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Махачева З.Г., его представителя Сысоеву Э.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, Лукьяненко И.Л. первоначально обратилась в суд с иском к Махачеву Г.З. действующему также в интересах несовершеннолетнего Махачева Г.З. о признании Махачева Г.З. не приобретшим права пользования квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве. В последующем 22 марта 2010 г. истец уточнила исковые требования и просила признать Махачева З.Г. утратившим право пользования, а Махачева Г.З. неприобретшим права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не разрешил вопрос по заявленным истцами требованиям в полном объёме.

Между тем, суд, разрешая спор, признал неприобретшими права пользования жилым помещением Махачева З.Г. и Махачева Г.З., а требования утратившим права пользования не рассмотрел, что привело к нарушению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд не установил фактические обстоятельства дела, а также характер спорных отношений.

Решение суда, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить фактические и юридически значимые обстоятельства, характер спорных отношений, материальный закон, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: