Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10433/12 (ключевые темы: потеря кормильца - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - дети - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10433/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Охотниковой Эльвиры Михайловны, действующей в интересах Моревой Татьяны Михайловны, удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Охотниковой Эльвиры Михайловны возмещение вреда в связи с потерей кормильца для Моревой Татьяны Михайловны, ежемесячно по ... рубля, начиная с 1 августа 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Охотниковой Эльвиры Михайловны для Моревой Татьяны Михайловны задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.08.2008 года по 31.07.2011 года в сумме ... рублей, ... рублей в качестве компенсации морального вреда для Моревой Татьяны Михайловны, ... рублей за нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 935,56 руб.

Установила:

Охотникова Э.М., действующая в качестве опекуна в интересах недееспособной Моревой Т.М., признанной таковой решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2010 года, обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 декабря 2000 года около 9 час. 00 мин. на 26 километре перегона Илеть-Помары Горьковской железной дороги пригородным поездом N ... была смертельно травмирована М.А.Е., мать Моревой Т.М.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Охотниковой Э.М. для Моревой Т.М. компенсации морального вреда просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 9 августа 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, что 26 декабря 2000 года около ... час. ... мин. на ... километре перегона Илеть-Помары Горьковской железной дороги пригородным поездом N ... была смертельно травмирована М.А.Е.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2010 года Морева Т.М. была признана недееспособной.

Также указанным решением установлено, что Морева Т.М. является инвалидом I группы.

Приказом N ... от 8 ноября 2010 года отдела социальной защиты населения и труда в Волжском районе Республики Марий Эл Охотникова Э.М. была назначена опекуном недееспособной Моревой Т.М.

Из копии свидетельства о рождении Моревой Т.М. следует, что погибшая М.А.Е. являлась матерью Моревой Т.М. (л\д 10).

Кроме того, суд установил, что на момент гибели Морева А.Е. не имела заработка или иного дохода.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Охотниковой Э.М. для Моревой Т.М. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере ... руб., задолженности по ежемесячным платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 августа 2008 года по 31 июля 2011 года в размере ... руб., поскольку факт гибели Моревой А.Е. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за нотариальные услуги в размере ... руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО РЖД" в пользу Охотниковой Э.М. для Моревой Т.М. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и степени причиненных ей нравственных страданий, в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда судебная коллегия считает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Морева Т.М., будучи недееспособной, не может в полной мере понимать значение своих действий, а также воспринимать происходящие вокруг нее события, поскольку сам по себе факт признания Моревой Т.М. недееспособной в установленном законом порядке не свидетельствует о ее неспособности нести физические или нравственные страдания в связи со смертью ее матери - Моревой А.Е.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: