Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10436/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - погашение кредита - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10436/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Калинкина В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с Калинкина В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Калинкину В.И. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору от 28 апреля 2009 г. по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Калинкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Калинкин В.И., указывая, что он не имеет задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 г. исправлены описки, допущенные в решении Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кудрявцеву Т.Ю., ответчика Калинкина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 807-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 28 апреля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Калинкиным В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых, а ответчик Калинкин В.И. обязался вернуть указанную сумму с выплатой соответствующих процентов.

Ответчик Калинкин В.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 13 мая 2011 г. составляет ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калинкина В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка на просроченную задолженность по погашению основного долга, ... руб. - неустойка на просроченную задолженность по погашению процентов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Калинкина В.И. об отсутствии задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются выписками по счету (история операций по договору - л.д. 7-14), а также приложенной к кассационной жалобе копией сберегательной книжки Калинкина В.И. (л.д. 117-120). В частности из данных документов следует, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а после 11 февраля 2011 г. Калинкин В.И. перестал погашать кредит, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Согласно истории операций по договору все перечисления Калинкина В.И. по погашению кредита, отраженные в сберкнижке, зачтены в счет погашения задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года об исправлении описок - оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: