Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10438 (ключевые темы: договор поручительства - договор лизинга - маркетинг - взыскание задолженности - сумма договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Пашкова Ю.О. и представителя ООО "Издательство ИНИКО" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Пашкову Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая машина", Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ИНИКО" о взыскании задолженности, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашкова Ю.О., ООО "Маркетинговая машина", ООО "Издательство ИНИКО" в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере ... евро ... цента в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

В иске ООО "Маркетинговая машина" к ООО "Элемент Лизинг" о признании договора поручительства ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки и иске Пашкова Ю.О. к ООО "Элемент Лизинг" о признания договора поручительства с дополнительными соглашениями недействительными, ничтожными, применить последствия ничтожности, возвратив стороны в прежнее положение отказать.

Установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Пашкову Ю.О., ООО "Маркетинговая машина", ООО "Издательство ИНИКО" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за период просрочки возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды в размере ... евро.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Тверь-Контакт" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ..., по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность и передало по акту приема-передачи от 11 января 2009 г. во временное владение и пользование ООО "Тверь-Контакт" оборудование ..., ... года выпуска, с серийным номером N ....

Общая сумма договора лизинга в соответствии с п. 5.1. договора составила ... евро. Дополнительным соглашением N ... от 29 января 2009 года общая сумма договора была установлена в размере ... евро, а дополнительным соглашением N ... от 01 сентября 2009 года общая сумма договора лизинга была установлена в размере ... евро.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга истцом 19 декабря 2008 г. были заключены договоры поручительства N ... с Пашковым Ю.О., N ... с ООО "Маркетинговая машина", N ... с ООО "Издательство ИНИКО". Указанные договоры были подписаны кредитором, поручителями, и должником. Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства предусматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды лизинга оборудования N ... от 19 декабря 2008 года, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель обязывался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должника по договору лизинга, указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

29 января 2009 года между кредитором, должником и поручителями были подписаны дополнительные соглашения N ... от 29 января 2009 г. к договорам поручительства, а 01 сентября 2009 года были подписаны дополнительные соглашения N ... к договорам поручительства, которыми была изменена общая сумма договора лизинга и установлена в размере ... евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. по делу N ..., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, с ООО "Тверь-Контакт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ... евро за период с декабря 2009 г. по март 2010 года, а предмет лизинга решено изъять у ООО "Тверь-Контакт" и передать ООО "Элемент Лизинг".

Договор лизинга на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора расторгнут 08 апреля 2010 года.

Представитель ООО "Маркетинговая машина" предъявил встречное исковое заявление к ООО "Элемент Лизинг" о признании договора поручительства N ... от 19 декабря 2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства N ... является мнимой сделкой, поскольку сумма сделки превосходила финансовые возможности организации.

Пашков Ю.О. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Элемент Лизинг" о признании договора поручительства N ... от 19 декабря 2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор поручительства N ... является мнимой сделкой, так как сумма сделки в сотни раз превосходила его материальные возможности, договор поручительства был подписан без согласия супруги, кроме того, он, являясь единственным собственником уставного капитала и активов лизингополучателя, фактически стал поручителем самого себя.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Маркетинговая машина" и Пашкова Ю.О. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пашков Ю.О. в судебном заседании поддержал встреченные исковые требования и возражал против удовлетворения исковый требований ООО "Элемент Лизинг.

Представитель ООО "Маркетинговая машина" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Элемент Лизинг", поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО "Издательство ИНИКО" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Тверь-Контакт" в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Пашков Ю.О. и представитель ООО "Издательство ИНИКО" по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В судебное заседание представители ООО "Маркетинговая машина", ООО "Издательство ИНИКО", представитель ООО Тверь-Контакт" не явились, о времени и дате рассмотрения кассационных жалоб были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Пашкова Ю.О., представителя ООО "Элемент Лизинг" - по доверенности Филиппову О.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований представителя ООО "Маркетинговая машина" и Пашкова Ю.О. подлежит оставлению без изменения, а в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 19 декабря 2008 года ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Тверь-Контакт" заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ..., во исполнение условий которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность у ООО "Гейдельберг-СНГ" по договору N ... от 19 декабря 2008 г и передало по акту приема-передачи от 11 января 2009 г. во временное владение и пользование ООО "Тверь-Контакт" оборудование ..., ... года выпуска, с серийным номером N .... Факт передачи оборудования ООО "Тверь-Контакт" подтверждается актом приема-передачи от 11 января 2009 г., подписанным от имени ООО "Элемент Лизинг" начальником управления среднего лизинга Мацай Е.В. и ООО "Тверь-Контакт" в лице Пашкова Ю.О. Факт исполнения ООО "Элемент Лизинг" обязательств по договору лизинга в части передачи оборудования ответчиками не оспаривался.

Общая сумма договора финансовой аренды с учетом дополнительных соглашений к нему NN ... и ... составила ... евро (л.д. 11, 23)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из исследованных судом материалов установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга истцом 19 декабря 2008 г. были заключены договоры поручительства с Пашковым Ю.О. N ..., с ООО "Маркетинговая машина" N ..., с ООО "Издательство ИНИКО" N .... Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства предусматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ... от 19 декабря 2008 года, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель обязывался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должника по договору лизинга, указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

29 января 2009 года между кредитором, должником и поручителями были подписаны дополнительные соглашения N ... от 29 января 2009 г. к договорам поручительства, а 01 сентября 2009 года были подписаны дополнительные соглашения N ... к договорам поручительства, которыми была изменена общая сумма договора лизинга и установлена в размере ... евро.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований представителя ООО "Маркетинговая машина" и Пашкова Ю.О. о признании договоров поручительства недействительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами по встречным исковым требованиям не представлены доказательства обоснованности требований о признании договоров недействительными.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, сделанными на основании исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании материалах дела и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием для признания сделки мнимой является то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли всех ее сторон. Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, а стороны совершая мнимую сделку не намерены ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Элемент Лизинг" намерения создать правовые последствия заключения оспариваемых договоров поручительства, Пашковым Ю.О. и представителем ООО "Маркетинговая машина" не представлено.

Отсутствие у ООО "Элемент Лизинг" намерение создать правовые последствия опровергается тем, что 09 февраля 2010 года ООО "Элемент Лизинг" направляло в адрес поручителей в том числе в адрес ООО "Маркетинговая машина, Пашкова О.Ю. требования с просьбой оплатить задолженность и обращением в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с Пашкова Ю.О., ООО "Маркетинговая машина" и ООО "Издательство ИНИКО" задолженности в размере ... евро. Действия ООО "Элемент Лизинг" и поручителей при заключении оспариваемых договоров поручительства и подписании дополнительных соглашений были направлены на установление правовых последствий сделки и опровергают утверждение о мнимости договоров поручительства. Более того, довод о мнимости оспариваемых договоров опровергается тем, что после заключения оспариваемых договоров поручительства 29 января 2009 года и 01 сентября 2009 года поручители подписали дополнительные соглашения N ... и N ... к договору поручительства: ООО "Маркетинговая машина" к договору поручительства N ... и Пашков Ю.О. к договору поручительства N ....

Ссылка ООО "Маркетинговая машина" на то, что сумма договора лизинга, в обеспечение исполнения обязательств по которому, заключен оспариваемый договор поручительства, во много раз превосходила финансовые возможности ООО "Маркетинговая машина" не подтверждает факт мнимости оспариваемой сделки.

Доводы Пашков Ю.О. о том, что он как физическое лицо не мог быть поручителем по договору лизинга N ... поскольку сумма договора лизинга в сотни раз превосходила его материальные возможности, что в настоящее время, получая пенсию в размере ... руб., он не может исполнить обязательства по договору поручительства, что договор поручительства был подписан без согласия супруги, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами и включает в себя в силу ст. 18 ГК РФ возможность граждан совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах. Доказательств того, что Пашков Ю.О. по предусмотренным законом основаниям не имел права заключать договор поручительства, не представлено.

Из пункта 1.3 договора поручительства следует, что Пашкову Ю.О. известны все условия договора лизинга, заключенного между кредитором и должником, в том числе сумма лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из изложенного следует, подписывая договор поручительства, Пашков Ю.О. должен был осознавать возможность обращения кредитора к нему за исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение вторым супругом договора поручительства, поскольку заключение такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера и в случае взыскания денежной суммы, взыскание может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, ссылка Пашкова О.Ю. на отсутствие согласия супруги на заключение договора поручительства является несостоятельным.

Довод Пашкова Ю.О. о том, что риски по договору лизинга должны были быть застрахованы ООО "Элемент Лизинг" и в случае наступления страхового случая требования должны быть предъявлены к страховой компании несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 4. Общих правил к договору лизинга сторонами установлен перечень рисков, от которых страхователь должен застраховать предмет лизинга. Указанный перечень не содержит риск неисполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей.

Утверждение Пашкова Ю.О. о том, что он являясь единственным участником общества, собственником уставного капитала и активов лизингополучателя, не мог быть поручителем ООО "Тверь- Контакт" не основан на нормах права. Статья 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1.8 Устава ООО "Тверь-Контакт" устанавливают, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пашков Ю.О., выступая поручителем, в силу ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части удовлетворения первоначального требования подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из исследованных материалов дела, установлено, что 19 декабря 2008 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Тверь-Контакт" и Пашковым Ю.О., ООО "Маркетинговая машина", ООО "Издательство ИНИКО" были заключены договоры поручительства N ..., N ..., N .... Пунктом 1.1 договоров поручительства предусматривается, что поручители приняли на себя обязательства отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 29 января 2009 года и 01 сентября 2009 года кредитором, должником и поручителями были подписаны дополнительные соглашения N ... и N ... к договорам поручительства.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как с должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме сделаны без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, с ООО "Тверь-Контакт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ... евро за период с декабря 2009 г. по март 2010 года, а предмет лизинга решено изъять у ООО "Тверь-Контакт" и передать ООО "Элемент Лизинг".

Указанным решением установлено, что истцом было направлено в адрес лизингополучателя уведомление от 02 апреля 2010 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было получено ООО "Тверь-Контакт" 08 апреля 2010 года. Таким образом, с 08 апреля 2010 года договор лизинга N ... от 19 декабря 2008 г., заключенный ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Тверь-Контакт" в силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу N ... ООО "Тверь-Контакт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе банкротства ликвидируемого должника.

Из исследованных судом материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что задолженность по лизинговым платежам, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. на момент рассмотрения дела не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент Лизинг" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что при прекращении договора лизинга у лизингополучателя возникает обязанность возвратить предмет лизинга, а если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, пришел к выводу, что кроме взысканной решением Арбитражного суда задолженности, с поручителей подлежит взысканию неоплаченная задолженность по лизинговым платежам в сумме ... евро за 28 дней в период с 12 марта по 08 апреля 2010 года до даты расторжения договора лизинга и задолженность по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга до 11 ноября 2010 г., которая составила ... евро, а всего ... евро.

При этом допустимые доказательства, подтверждающие, что с ООО "Тверь-Контакт" взыскана задолженность в размере ... евро на дату вынесения решения суда в материалах дела отсутствовали.

Принимая во внимание, что в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя ограничена объемом ответственности должника, а допустимых доказательств, подтверждающих, что с должника в установленном законом порядке взыскана сумма ... евро, истцом не представлено, решение суда в части взыскания с поручителей ... евро нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу в части взыскания задолженности по договору лизинга решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в части удовлетворения первоначальных требований ООО "Элемент Лизинг" - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: