Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-10463/12 (ключевые темы: ритуальные услуги - ордер адвоката - расходы на оплату услуг представителей - нотариус - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-10463/12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дымова Д.Г. по ордеру адвоката Канкаева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Амелиной В.Н. к Дымову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дымова Д.Г. в пользу Амелиной В.Н. сумму ущерба в размере 315 425 (триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Амелиной В.Н. 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дымова Д.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) руб. 72 коп.

Установила:

истица Амелина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дымову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 31.10.2009 года имело место ДТП, которое произошло по вине водителя Дымова Д.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем марки <...> (г.р.з. <...>). Дымов Д.Г. совершил наезд на пешехода Амелина С.Н., являвшегося супругом истицы, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Предъявляя требования, истица ссылалась на то, что в связи со смертью супруга, она была вынуждена понести расходы и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 554 020 руб. 93 коп., в состав которого входят расходы на погребение и памятник в размере 172 925 руб.; стоимости поврежденных одежды, часов, мобильного телефона в размере 44 630 руб.; отпуск за свой счет в размере 8 000 руб.; заработная плата погибшего за октябрь 2009 года в размере 9 000 руб.; пенсия погибшего за октябрь 2009 года в размере 7 947 руб. 31 коп.; стоимость погибшей собаки в размере 28 000 руб.; стоимость поминального обеда в размере 82 500 руб.; стоимость поминального обеда на 9 дней в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг связи при переписке в период проведения предварительного следствия в размере 667 руб. 80 коп.; стоимость канцтоваров, юридической литературы и фотографий в размере 4 571 руб.; расходы на оплату услуг сотовой связи в размере 2 500 руб.; стоимость продуктов в размере 4 932 руб. 90 коп.; стоимость медикаментов в размере 1 420 руб. 33 коп.; расходы на оплату услуг БТИ в размере 597 руб. 59 коп.; расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в размере 1 200 руб.; расходов на оплату услуг по государственной регистрации собственности в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению наследства в размере 10 129 руб.;- стоимость работ по установке цоколя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 99 000 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

Истица Амелина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дымов Д.Г. в суд не явился.

Представитель ответчика Дымова Д.Г. по доверенности адвокат Канкаев А.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Митракова М.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Отдела военного комиссариата по ЮВАО в г. Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариус Шифрина О.А., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Дымова Д.Г. по ордеру адвоката Канкаев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Амелиной В.Н., представителя ответчика Дымова Д.Г. по ордеру адвоката Канкаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2009 г., в районе дома <...> по вине Дымова Д.Г., управлявшего транспортным средством марки <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, скончался пешеход, переходивший проезжую часть Амелин С.Н., являвшийся супругом истицы Амелиной В.Н.

23.09.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлен приговор, согласно которому Дымов Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В рамках данного уголовного дела с Дымова Д.Г. в пользу Амелиной В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 1 000 000 руб., также за Амелиной В.Н. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предъявляя требования, истица ссылалась на то, что после смерти своего супруга она в установленном порядке обратилась за принятием наследства к нотариусу, в связи с чем понесла расходы.

Кроме того, истица указывала, что понесла расходы на ритуальные услуги по бальзамированию, устранению посмертных дефектов, косметики, бритью согласно квитанции-договора N 052605 на сумму 7 000 руб.; ритуальные услуги на приобретение ритуальных принадлежностей, а также по планированию и оформлению ритуала, погрузке, доставке гроба согласно квитанции-договора N 041609 на сумму 60 550 руб.; ритуальные услуги по захоронению, установке ограды, креста, таблички согласно квитанции N 1777 от 05.11.2009 года на сумму 58 000 руб.; работы по изготовлению и установке памятника согласно квитанции-договора N 064759 на сумму 47 375 руб.; работы по установке цоколя согласно квитанции N 1777 от 30.04.2011 года на сумму 15 000 руб.; расходы на поминальный обед после похорон согласно квитанции N 5/11 от 05.11.2009 года на сумму 82 500 руб. и на поминальный обед на 9 день после похорон согласно квитанции N 8/11 от 08.11.2009 года на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 5-12, 198).

Также одним из требований истицы являлось взыскание стоимости собаки породы "боксер" по кличке Р. в размере 28 000 руб., принадлежавшей Амелину С.Н. и погибшей в результате ДТП, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Также суд основывался на нормах ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079, 935 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Дымова Д.Г. была застрахована в ОАО "МСК" по полису ОСАГО серии <...> от 8 января 2009 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение и 28 000 руб. в счет возмещения ущерба за гибель собаки породы "Боксер" по кличке Ральф, поскольку в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Определяя сумму расходов, понесенных истицей на погребение Амелина С.Н., исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подробно проанализировав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на погребение в размере 147 925 руб. и поминальный обед, в размере 142 500 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истицы в части возмещения расходов на установку цоколя на могилу в размере, указав, что данная часть расходов не относится к ритуальным услугам.

Придя к выводу об отсутствии необходимости несения остальной части расходов, суд также обосновано отказал в удовлетворении требований относительно расходов на услуги связи при переписке в период проведения предварительного следствия; услуги сотовой связи; услуги БТИ; услуги по оценке стоимости автомобиля; услуги по государственной регистрации собственности; услуги нотариуса по оформлению наследства, а также относительно расходов по покупке канцтоваров, юридической литературы, изготовлению фотографий, расходов по покупке продуктов питания, медикаментов и невыплаченной заработной платы в связи с отпуском истицы за свой счет.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного одежде, часам и мобильному телефону, суд верно отметил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено объективных доказательств принадлежности указанных предметов погибшему Амелину С.Н.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика Дымова Д.Г. заработной платы погибшего за октябрь 2009 года в размере 9 000 руб. и пенсии погибшего за октябрь 2009 года в размере 7 947 руб. 31 коп., сославшись на нормы ст. 1183 ГК РФ суд обосновано отказал в их удовлетворении, указав, что ответчик Дымов Д.Г. является не надлежащим ответчиком, относительно требований в данной части.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание платежные документы по оплате услуг адвокатов на стадии предварительно следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в Люблинском районном суде г. Москвы.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая также длительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в 25 000 рублей.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, является правильным выводы суда о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из них, суммы подлежащей уплате в доход государства госпошлины.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

В частности в кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером удовлетворенных требований по возмещению расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Приводя такие доводы, представитель ответчика, ссылаясь на нормы ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ указывает, что поскольку погибший являлся военнослужащим, то все понесенные истицей расходы по его захоронению должно нести Министерство обороны РФ.

Между тем, данные доводы являлись предметов судебной оценки, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения.

При этом, следует отметить, что закон не содержит императивных норм, ограничивающих право лиц, на возмещение расходов на погребение, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке ст. 1094 ГК РФ, в случае если потерпевший (погибший) являлся военнослужащим.

Правовые положения Постановления Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 460, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе не ставится во взаимосвязь с норами ст. 1094 ГК РФ и не являются взаимоисключающими.

Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке и фактически повторяют доводы, приведенные ранее стороной ответчика суду первой инстанции в качестве возражений относительно заявленных требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Дымова Д.Г. по ордеру адвоката Канкаева А.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.