Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10466/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - вселение - место жительства - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10466/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Серебровой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года с учетом дополнительного решения от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Лащинина С.В. к Серебровой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Лащинина С.В. в комнату ... кв. м., в коммунальной квартире по адресу: ....

Обязать Сереброву Е.А. не чинить препятствия Лащинину С.В. в пользовании комнатой ... кв. м., в коммунальной квартире по адресу: .....

Во встречном иске Серебровой Е.А. к Лащинину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета отказать.

Установила:

Лащинин С.В. обратился в суд с иском к Серебровой Е.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании комнатой размером ...кв.м. в коммунальной квартире N ... расположенной по адресу: ..., обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что решением Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 13 октября 2000 года договор социального найма жилого помещения, отдельной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... был изменен. Указанным решением за Абляевой Л.В. была закреплена комната размером ... кв. м., а на вторую комнату, размером ... кв. м., на основании вступившего в законную силу решения суда Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключил договор социального найма с Лащининым С.В и Серебровой Е.А. В спорной комнате зарегистрирован их сын Серебров М.С. По причине неприязненных отношений с ответчицей, которая меняет замки на входной двери и не пускает его в квартиру, он вынужден проживать в квартире по другому адресу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Сереброва Е.А. и ее представитель категорически возражали против вселения истца в спорную комнату, ссылаясь на то, что истец живет у своей матери, их сын Серебров М.С. боится отца в связи с насильственным разлучением ребенка с матерью и агрессивным поведением отца, в связи с чем, вселение истца в спорную комнату может негативно повлиять на психику ребенка. Кроме того, истец не доказал, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением. Предъявив встречное исковое заявления, Сереброва Е.А. просила признать Лащинина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять его с регистрационного учета, поскольку Лащинин С.В. выехал из спорного жилого помещения через две недели после рождения сына Сереброва М.

В судебное заседание представитель Департамента социальной защиты населения города Москвы не явился, извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку вопросы, связанные с обеспечением прав граждан на жилые помещения, не входят в их компетенцию и не затрагивают сферу деятельности Департамента.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сереброва Е.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе.

29 марта 2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы по заявлению представителя истца постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Серебровой Е.А.

На заседание судебной коллегии Сереброва Е.А. и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

В телеграмме, Сереброва Е.А. просила отложить рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на болезнь. Однако, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы откладывалось по ходатайству Серебровой Е.А., что доказательств уважительности причин неявки не представлено, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Серебровой Е.А. и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лащинина С.В., представителя Лащинина С.В. по доверенности Мунько О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом дополнительного решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства РФ

Часть 1 ст. 41 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорном жилом помещении - комнате площадью ... кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: ... на основании обменного ордера N ... от 22 января 1992 года, выданного городским бюро обмена, зарегистрирован с марта 1992 года Лащинин С.В.

В спорной комнате зарегистрированы и проживают с января 1996 года Сереброва Е.А.- бывшая жена истца, и с ноября 1999 года - Серебров М.С. - сын истца.

Комната площадью ... кв. м., принадлежит на праве собственности Малинкиной Л.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.05.2001 г., заключенного между Малинкиной Л.А. и Абляевой Л.В.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2002 года брак, заключенный ... года между Лащининым С.В. и Серебровой Е.А. расторгнут.

С ноября 2002 года в спорной комнате Лащинин С.В. не проживает.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Лащинина С.В., и отказывая в удовлетворении встречного иска Серебровой Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами существуют конфликтные отношения, в связи с чем Лащинин С.В. был вынужден выехать из спорной комнаты, других жилых помещений в пользовании и в собственности Лащинин С.В. не имеет.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Сереброва Е.Н. указывает, что раздел лицевого счета в квартире по месту жительства был произведен с нарушением Конституции РФ, Сереброва Е.А. договор социального найма отдельной комнаты размером ... кв. м., не подписывала.

Указанный довод, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что договор найма на квартиру кв. ..., расположенную по адресу: ..., изменен решением суда. Доказательств отмены или изменения указанного решения ответчиком не представлено, следовательно, утверждение Серебровой Е.А.о заключении договора социального найма с нарушением закона является несостоятельным. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из объяснений сторон следует, что договор социального найма спорной комнаты, расположенной в квартире ... в доме ... заключен с Лащининым С.В. Указанный факт Серебровой Е.А. не оспаривается. Договор социального найма заключается между Департаментом жилищной политики и жилищным фондом г. Москвы и нанимателем, подписи членов семьи нанимателя проживающих в жилом помещении на данном договоре не требуются.

Довод Серебровой Е.А. о том, что свидетель Малинкина Л.А. давала ложные показания, поскольку она является близким родственником Лащинина С.В.и заинтересованным лицом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный свидетель был допрошен судом в соответствии с действующим законодательством РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеется надлежаще оформленная подписка свидетеля. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля, в том числе, суд оценил показания свидетеля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причини и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворения на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Лащинин С.В. выехал из спорной комнаты в связи с конфликтными отношениями с Серебровой Е.А., то есть, его выезд носил вынужденный характер, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение истец не изъявлял, более того, еще 2003 году он обращался к начальнику ОВД Красносельского района ЦАО г. Москвы с заявлением о том, что Серебрякова не пускает его в квартиру.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Кроме того, право пользования другим жилым помещением истцом не приобретено, истец систематически исполняет обязанности по договору найма и производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается приобщенными квитанциями. При таких обстоятельствах, доводы Серебряковой Е.А. о том, что истец никогда не проживал в спорной комнате и не оплачивал коммунальные услуги, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что проживание Лащинина С.В. в спорной комнате негативным образом отразится на психике несовершеннолетнего Лащинина М., не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку Лащинин С.В. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, иных ограничений на проживание родителей в одном жилом помещении с несовершеннолетними детьми Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Лишение Лащинина С.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Лащинина М. может служить основанием для обращения в суд с иском по другим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о выполнении истцом родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, в том числе вопрос о содержании истцом сына, не является предметом рассмотрения спора о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Утверждение Серебровой Е.А. о том, что дело рассматривалось без участия прокурора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора при рассмотрении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением не является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит правовых оснований для отмены судебного решения и содержат лишь описание конфликтной ситуации между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года с учетом дополнительного решения от 29 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Серебровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи