Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10468/12 (ключевые темы: техническое обслуживание - инвестиционный договор - коммунальные платежи - коммунальные услуги - водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10468/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Коновальчик А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Коновальчик А.В. в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" задолженность в размере ... руб. ... коп., госпошлину ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" обратилось в суд с иском к Коновальчик А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг за июль 2009 г. - март 2011 г. в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины, оплату юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Коновальчик А.В.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Абрамовой А.С., Кочеткова Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка.

В соответствии со 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции было установлено, что 13.09.2005 г. между Коновальчик А.В. и ЗАО "Строймонтаж-Монолит" был подписан инвестиционный договор N ... о совместном участии ЗАО "СтроймонтажМонолит" и физического лица в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: ....

По условиям вышеназванного инвестиционного договора ЗАО "Строймонтаж-Монолит" передал (уступил) Коновальчик А.В., а Коновальчик А.В. принял у ЗАО "Строймонтаж-Монолит" имущественное право на квартиру, принадлежащую ЗАО "Строймонтаж-Монолит".

В соответствии с вышеназванным инвестиционным договором квартирой

является: отдельное жилое помещение с проектным номером ...,

ориентировочной общей площадью ... кв. м., на ... этаже в корпусе "..." объекта по адресу: ....

Согласно п. 4.2.4.1 инвестиционного договора с момента подписания акта приема-передачи квартиры Коновальчик А.В. становится ответственным за сохранность квартиры и приобретает обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния объекта соразмерно доли Коновальчика А.В. (в частности, по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры). В день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры Коновальчик А.В. оплачивает (компенсирует) затраты на обслуживание его квартиры по действующим тарифам за период с даты подписания акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией до момента подписания акта приема-передачи. По соглашению сторон указанные платежи перечисляются Коновальчик А.В. на счет ТСЖ или иной организации, осуществляющей управление и эксплуатацию объекта.

Согласно справке ТСЖ "Кутузовская Ривьера" от 21.01.2011 г. в соответствии с инвестиционным договором N ... от 13.09.2005 г. квартира инвестора Коновальчика А.В. имела проектный N .... После проведения технического учета ТБТИ Западное-2 квартире был присвоен N ....

Согласно кадастровому паспорту, экспликации квартира ... по адресу: ... имеет общую площадь ... кв. м., жилую - ... кв. м., чертеж исполнен красными линиями, что свидетельствует о проведении перепланировки без соответствующего разрешения.

В отношении высотного жилого комплекса, расположенного по адресу: ... подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.12.2008 г., 11.01.2009 г. между ООО "Мойнт" и ЗАО "СтроймонтажМонолит" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ... (строительный адрес: ...).

05.07.2007 г. между Коновальчик А.В. и ЗАО "Мойнт" подписан акт допуска в квартиру. С момента подписания указанного акта Коновальчик А.В. несет ответственность за сохранность квартиры, а также принимает на себя обязательство по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране квартиры.

Акт приема-передачи квартиры между Коновальчик А.В. и ЗАО "Строймонтаж-Монолит" не подписан, т.к. не произведены окончательные взаиморасчеты после проведения обмеров ТБТИ Западное-2.

Согласно акту о фактическом пользовании жилым помещением от 20.01.2011 г. коммунальное обслуживание, водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение квартиры ... по адресу: ... осуществляется с момента подписания акта допуска в помещение - с 05.07.2007 г. Факт пользования жилым помещением подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии и водоснабжения, закрепленных за квартирой ....

Коновальчик А.В. произведена оплата за водоснабжение, канализацию и отопление за период с октября 2009 г. по январь 2011 г. в сумме ... руб., за антенну - ... руб., за электроэнергию - ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с июля 2009 г. по март 2011 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме ... руб., которая до настоящего времени не погашена, при этом со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие освобождение ответчика от бремени внесения задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам. Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с действующими тарифами. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что бремя содержания жилого комплекса, в том числе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, лежит на ЗАО "Мойнт", которое к участию в деле не привлечено.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия полагает, что не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из Устава ТСЖ "Кутузовская Ривьера" следует, что многоквартирный дом по адресу: ... входит в состав ТСЖ "Кутузовская Ривьера". Согласно п. 2.5. Устава, ТСЖ имеет предметом своей деятельности, в том числе, обеспечения оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также нанимателям и арендаторам помещений в многоквартирном доме и оплаты последними таковых услуг. Таким образом, права и интересы ЗАО "Мойнт" указанным решением затронуты быть не могут, в связи с чем, суд правильно определил круг участников по данному делу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако этой же нормой права установлено, что данное правило может быть изменено договором.

В соответствии с условиями инвестиционного договора от 13.09.2005 года обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния объекта, в частности по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране дома, возлагаются на ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, что соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и не противоречит ст. 421 и 210 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик получил допуск в квартиру 5 июля 2007 года, что подтверждается подписанным ответчиком актом допуска в квартиру от 5 июля 2007 г., в котором указано, что с момента подписания акта ответчик несет ответственность за сохранность квартиры и принимает на себя обязательство по оплате коммунальных платежей и расходов по техническому обслуживанию квартиры (л.д. 30). Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него права собственности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты технического обслуживания и коммунальных платежей за квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи