Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10469/12 (ключевые темы: отстранение от работы - вынужденный прогул - обособленные подразделения - должности - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10469/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Баталовой О.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Баталовой О.В. к ЗАО СЖС Восток Лимитед о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, установила:

Баталова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СЖС Восток Лимитед", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика г. Уяра с 25.....2009 г., обязав ответчика уволить ее в день вынесения решения суда по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., командировочные расходы представителя в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 22.....2009 г., она была отстранена от работы, после окончания периода временной нетрудоспособности, с 12.....2009 г., ее на территорию ответчика, на рабочее место не допускают, в связи с чем, как полагает истец, она была необоснованно и незаконно уволена ответчиком 24.....2009 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

В судебном заседании представитель Баталовой О.В. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "СЖС Восток Лимитед" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Баталова О.В.

Выслушав представителя Баталовой О.В. - Самохвалову Т.И., представителей ЗАО "СЖС Восток Лимитед" - Коломенко Ю.В. и Сюбаева А.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение названным признакам не отвечает, положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, а также судом при разрешении дела не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что увольнение истца и процедура увольнения были проведены на основании действующего трудового законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, Баталова О.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" по должностям пробоотборщика нефтехимической лаборатории, в последующем - по должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика в г. Уяр на основании трудового договора от 10.....2006 г. и приказа о переводе N ...-К от 25.....2006 г., соответственно.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.....2008 г. между сторонами были утверждено мировое соглашение, согласно которому: Баталова О.В. была восстановлена на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ответчика г. Уяра с 01.....2008 г.; ЗАО "СЖС Восток Лимитед" обязалось выплатить Баталовой О.В. заработок за период вынужденного прогула с 11.....2008 г. по 31.....2008 г. в общей сумме ... руб. и судебные издержки.

Указанное определение суда в части восстановления Баталовой О.В. на работе сторонами было исполнено, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Приказом N ...-ОД от 21.....2009 г. Баталова О.В. с 22.....2009 г. была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности и не предоставлением объяснений. При этом, данным приказом также было предусмотрено изъятие у Баталовой О.В. пропуска для прохождения в лабораторию через территорию НТК.

С 23.....2009 г. по 11.....2009 г. Баталова О.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности за указанный период и сторонами также не оспаривалось.

Приказом N ...-К от 24.....2009 г. трудовые отношения с Баталовой О.В. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения Баталовой О.В. в приказе указаны: докладная записка заведующей лаборатории Храменковой В.М. от 24.....2009 г., согласно которой 24.....2009 г. Баталовой О.В. было предложено пройти необходимый повторный инструктаж по охране труда, ознакомиться с программой проведения стажировки для лаборанта и приступить к стажировке, от чего Баталова О.В. отказалась, также как отказалась дать соответствующие объяснения о причинах отказа, до работы она допущена не была как работник, не прошедший положенный инструктаж и обучение по охране труда, и акт от 24.....2009 г., согласно которому Баталова О.В. 24.....2009 г. отказалась давать письменные объяснения, по какой причине она не уведомила о своем отсутствии на работе в день заболевания 25.....2009 г., а также не вышла на работу по окончании больничного 12.....2009 г.

В соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Таким образом, не является прогулом отсутствие на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть, в данном случае, не исполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено работодателем в период отстранения истца от работы.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что приказ об отстранении от работы был обжалован Баталовой О.В. в судебном порядке. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.....2009 г. в удовлетворении исковых требований Баталовой О.В. об отмене приказа N ...-ОД от 21.....2009 г. и взыскании заработной платы за период отстранения от работы было отказано.

После постановления указанного решения от 07.....2009 г., Баталова О.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, одновременно с чем, выразила свое несогласие с решением суда от 07.....2009 г., обжаловав его в кассационном порядке.

Трудовые отношения между сторонами на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ были прекращены до вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определения (06.....2009 г.), которым решение суда от 07.....2009 г. было оставлено без изменения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований действующего законодательства, полагает возможным принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования частично, восстановив истца на работе, взыскав в ее пользу с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате истцу пропуска на территорию работодателя материалы дела не содержат, при этом, показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что на территорию ответчика без пропуска пройти нельзя, а представленный со стороны работодателя в ... 2011 г., то есть по истечении длительного периода нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде, акт от 21.....2009 г. (л.д. 208) о том, что 21.....2009 г. Баталовой О.В. был возвращен пропуск в тот же день, в который был вынесен приказ об отстранении ее от работы, которым данный пропуск и был изъят у истца, - составлен работодателем в одностороннем порядке и иными доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела, в связи с чем не может являться доказательством допуска истца на рабочее место.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе судебная коллегия исходит из того, что Баталова О.В. подлежит восстановлению в занимаемой ею до прекращения трудовых отношений должности с 25.....2009 г., то есть с даты, следующей за датой вынесения приказа об увольнении, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений по основанию п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ последующей датой после вынесения приказа, как то было сделано ответчиком, и с этой же даты надлежит исчислять период вынужденного прогула.

При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Баталовой О.В. в части обязания ответчика уволить ее по собственному желанию, поскольку увольнению по данному основанию должна предшествовать определенная процедура, которая сторонами не соблюдена.

На заседании судебной коллегии представитель Баталовой О.В. не оспаривала представленный со стороны ответчика расчет среднего заработка, исчисленный из рабочих дней (л.д. 122), - ... руб. ... коп./раб. день, который судебная коллегия принимает при исчислении оплаты периода вынужденного прогула.

Как указано выше, период вынужденного прогула истца составит ... рабочих дней - с 25.....2009 г. по 05....2011 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку, как было установлено, трудовые права истца были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет в ... руб., полагая заявленную ко взысканию сумму в размере ... руб. явно завышенной.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, связанных с явкой в суд первой инстанции представителя истца, а также командировочных расходов представителя истца, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что транспортные расходы подтверждены лишь на сумму ... руб., а возмещение командировочных расходов представителя не предусмотрено нормами действующего законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, времени рассмотрения дела в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 088 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Баталовой О.В. удовлетворить частично.

Восстановить Баталову Олесю Владимировну на работе в должности лаборанта обособленного подразделения филиала ЗАО "СЖС Восток Лимитед" г. Уяр с 25.04.2009 г.

Взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в пользу Баталовой О.В. заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы в размере ... руб.

В части обязания ответчика уволить истца по собственному желанию, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов в удовлетворении требований Баталовой О.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "СЖС Восток Лимитед" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: