Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10471/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - аналогия права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10471/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе истца К. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ОАО АКБ "..." о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "..." о признании условий кредитного договора от 20 сентября 2007 года в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными, взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда и денежных средств на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как указала истец, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит К.

Истец и представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Однако согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Так, истцом заявлены требования о признании недействительным договора в части условий об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N ...ф на сумму ... рублей на срок до 20 сентября 2010 года с условием уплаты 18% годовых. Договором предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита (л.д. 8). Просроченная задолженность по договору отсутствует (л.д. 9), данных о расторжении договора материалы дела не содержат.

С настоящим иском К. обратилась 29 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае уплата комиссии за ведение судного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, а подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данной сделки. При этом, учитывая, что по условиям кредитного договора истец обязана вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за ведение ссудного счета, срок давности подлежит применению относительно каждого платежа в отдельности.

Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 29 июня 2011 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании денежных сумм, уплаченных им за период после 29 июня 2008 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод постановлен судом без учета положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: