Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10473/12 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследники - открытие наследства - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10473/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Федоровой Т.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено: в иске Федоровой Т.А. к Зобкову В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 6 июня 2011 года и снять арест с квартиры ..., установила:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к Зобкову В.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее отца Казмирчука А.П., умершего ... года, признании ее наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Зобков В.В. вступил в права наследования после смерти Казмирчука А.П. на основании завещания, составленного в его пользу.

Она не обращалась к нотариусу после смерти своего отца в установленный законом срок для принятия наследства, поскольку проживала очень далеко и является нетрудоспособной. Ее родная сестра Зобкова Н. сообщила ей о смерти отца, сказав, что при жизни отец подарил свою квартиру, расположенную по адресу: .... Поверив свой сестре, она не интересовалась спорной квартирой. В 2011 г. через своего представителя обратилась к нотариусу г. Москвы Гусевой Л.С., от которой стало известно о том, что квартира по адресу: ... входила в состав наследства Казмирчука А.П. и наследована ответчиком Зобковым В.В. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Москвы ей было отказано по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. .

Представитель ответчика Зобкова В.В. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гусева Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федорова Т.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Левичеву Т.А., представителя ответчика по доверенности Рудавину Т.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Казмирчук А.П., умерший ..., являлся собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Казмирчук Е.А.

Наследственное имущество включало в себя : вклад в Сбербанке России, квартиру по адресу: ....

Федорова Т.А. и Рысистова С.А. являлись дочерями умершего Казмирчуку А.П.

Наследником по завещанию к имуществу умершего Казмирчука А.П. в отношении спорной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... является Зобков В.В., который 12.09.2000 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Казмирчука А.П.

24 мая 2000 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца Казмирчука А.П. обратилась Рысистова С.А.

Федорова Т.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. исковые требования Зобкова В.В. к Рысистовой С.А. о признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены, за Зобковым В.В. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение расположенное по адресу: ....

Федорова Т.А., в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, ссылается на тот факт, что о судьбе спорной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., узнала только в 2011 г., кроме того она является нетрудоспособной.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку доказательств наличия препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Федоровой Т.А.не представлено

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принятие наследства, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют, поскольку Федорова Т.А. на дату смерти наследодателя являлась совершеннолетней, дееспособной и относилась ближайшим родственникам наследодателя, знала о смерти отца и открытии наследства, имела информацию о месте жительства отца, обладала реальной возможностью в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ обратиться с заявлением о принятии наследства.

Статья 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику, пропустившему срок, установленный для принятия наследства только в случае представления последним доказательств того, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Однако о смерти отца Федорова Т.А. узнала в день его смерти, что не оспаривалось истцом и подтверждается текстом кассационной жалобы. Каких-либо действий по принятию наследства Федорова Т.А. не предпринимала. С настоящим иском обратилась только 11 апреля 2011 года, т.е. с пропуском 6-месячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. Ссылка истца на отдаленность места жительства и возраст не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку истица не лишена была возможности направить заявление по почте.

Довод истца о том, что родная сестра ввела ее в заблуждение относительно того, что квартира была подарена Зобкову В.В. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку Федорова Т.А. не лишена была возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что в состав наследственного имущества кроме квартиры могло входить иное имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи