Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10477/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - взыскание судебных расходов - размеры ущерба - рассрочка - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10477/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по кассационной жалобе Лищук Г.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лищук Г.В. в пользу Логиновой Е.М. в качестве возмещения ущерба сумму ... рублей ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей и на услуги представителя ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... рублей ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Отказать Лищук Г.В. в рассрочке исполнения судебного решения.

Установила:

Логинова Е.М. обратилась в суд с иском к Лищук Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. При этом указала, что в результате залива квартиры 26.03.2011 года по вине ответчика Лищук Г.В., проживающей в квартире N ... в г. Москва, д. ..., корп. ..., ей был причинен ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Лищук Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, однако находит необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истице заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца от 30.03.2011 года, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры N ..., а также объяснениями самой ответчицы, которая свою вину в заливе не оспаривала.

Размер возмещения определен судом правильно. Затраты на ремонт жилого помещения подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной в независимом экспертно-консультационном центре "КанонЪ". При определении размера ущерба суд правомерно исходил из установленного размера ущерба - ... руб.

Ответчик в жалобе указывает на то обстоятельство, что судом практически не исследовался вопрос о размере причинённого ущерба.

Однако указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких доказательств по размеру возмещения и его объёмам не представил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд определил разумной сумму судебных расходов на представителя в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно произведено взыскание судебных расходов в размере ... рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сумма расходов составляет ... рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в данной части решение суда подлежит изменению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Лищук Г.В. в пользу Логиновой Е.М. в качестве возмещения ущерба сумму ... рублей ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей и на услуги представителя в сумме ...рублей, госпошлину в сумме ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Председательствующий:

Судьи