Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10483/12 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - добровольный отказ - дети - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10483/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.,

дело по кассационной жалобе Фетисовой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фетисовой И.В. к Фетисовой И.В., Фетисовой С.В., Фетисову А.В., 3-и лица Фетисова Н.В., Отделение ФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Установила:

Фетисова И.В. обратилась в суд с иском к Фетисовой И.В., Фетисовой С.В., Фетисову А.В., 3-му лицу Фетисовой Н.В., Отделению ФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

3-и лица представитель Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Фетисова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту их жительства, в связи с чем, спор рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Интересы ответчиков - Фетисовой И.В., Фетисовой С.В., Фетисова А.В. в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Минкина Е.Ю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование иска ссылался на то, что в соответствии с ордером от 18.04.1978 г. ... серии ..., истец, ответчики, 3-е лицо Фетисова Н.В. (мать истицы и ответчиков) зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: .... Ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире, не несли расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, что свидетельствует об их добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение. Вместе с тем представитель истца пояснила, что ответчики не проживали в квартире, т.к. находились в специализированных детских учреждениях, куда они убыли из интернатов не известно.

Адвокат Минкина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что мнение ответчиков относительно иска выяснить не представляется возможным. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что выезд ответчиков носит постоянный характер, причины их не проживания в спорной квартире неизвестны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Фетисова И.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились: Фетисова И.В., Фетисова И.В., Фетисова С.В., Фетисов А.В., 3-и лицо Фетисова Н.В., представитель Отделения ФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фетисовой И.В. - Толмачеву М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании ордера от 18.04.1978 г. ... серии ... Фетисовой Н.В. (3-е лицо), ее детям Фетисову А.В. ... г. рождения, Фетисовой С.В. ... г. рождения, Фетисовой И.В. ... г. рождения, (ответчики) предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

С 19.05.1994 г. по достижении 16-ти лет, в спорной квартире зарегистрирована Фетисова И.В. (истица), проживающая в данном жилом помещении с рождения.

В подтверждение доводов иска представлены сведения из детской поликлиники, согласно которых архивные данные на ответчиков не могут быть представлены за истечением срока давности, во взрослую поликлинику ответчики за медицинской помощью не обращались.

Разрешая требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Фетисовой И.В., поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих добровольный отказ ответчиков от пользования жилым помещением.

Суд в решении дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречит материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом обеспеченности жилой площадью несовершеннолетних детей, ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, до достижении совершеннолетия находились в детских специализированных учреждениях, об их дальнейшей судьбе истице ничего не известно, меры к розыску ответчиков не предпринимались.

Довод жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, вещей их в квартире не имеется, из интерната они домой не вернулись, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением. Доказательств того, что ответчики переехали на другое постоянное место жительства, отказавшись от исполнения договора найма, спорного жилого помещения суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неверными, не имеется.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи