Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10490/12 (ключевые темы: авторское вознаграждение - тираж - исключительная лицензия - автор - оплата отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10490/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием адвоката Новоселова В.Р.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по кассационной жалобе В.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Зебра Е" о взыскании авторского вознаграждения отказать установила:

В.И. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Зебра Е" о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры авторского заказа с предоставлением исключительной лицензии на созданное произведение литературы N 0 от 00 октября 2008 г., N 000 от 00 декабря 2008 г., N 000 от 00 декабря 2008 г., в соответствии с которыми истец создал и передал ООО "Издательство "Зебра Е" произведения литературы "И", "Н", "П", а также исключительные права на использование произведений сроком на три года. Издательство обязалось издать произведения тиражом до 50000 экземпляров и выплатить истцу авторское вознаграждение. Обязательства по указанным договорам истец исполнил в полном объеме, произведения были приняты ответчиком, были изданы и поступили на реализацию в торговую сеть. По соглашению с ответчиком в лице генерального директора И.В. истец осуществил финансирование издания произведений за свой счет, передав денежные средства И.В. под расписку. Срок возврата денежных средств был определен до 1 мая 2009 года вместе с авторским вознаграждением. Размер первой части авторского вознаграждения был определен в сумме, эквивалентной 00 евро, со сроком выплаты не позднее 1 мая 2009 г. Оставшаяся часть должна была быть выплачена в размере 10% от отпускной цены тиража произведений в течение 30 дней с момента выхода соответствующих тиражей. Ответчик авторское вознаграждение не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере 00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 00 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика потиражное авторское вознаграждение в размере 00 руб.

В судебном заседании представитель истца, он же представитель третьего лица С.А., по доверенности Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что авторами произведений "И", "Н", "К" являются С.А. и В.И. Однако ответчику изначально было известно данное обстоятельство. Об этом свидетельствует переписка по электронной почте, в которой сотрудники издательства, адресуя письма, касающиеся данных произведений, обращались к авторам во множественном числе, именуя их "уважаемые друзья". Договор был заключен В.И., поскольку он более осведомлен в области отношений авторов и издателей.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Новоселов В.Р. иск не признал, указал, что в нарушение условий договора произведения литературы "И", "Н", "К" были созданы творческим трудом другого человека - С.А. На оригиналах и экземплярах всех спорных произведений литературы в качестве единоличного автора данных книг указан С.А. Законным представителем несовершеннолетнего С.А. не является В.И. и не имеет право заключать от его имени какие-либо договоры. Нарушение автором гарантии на единоличное авторство является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения издательством договора в одностороннем порядке. О расторжении договоров 15 ноября 2011 г. истец был уведомлен надлежащим образом. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 00 руб. 50 коп.основано на расписке И.В., между тем из расписки следует, что И.В. получал денежные средства как физическое лицо, взаимоотношения сторон по данному денежному обязательству рассмотрены судом.

Третье лицо И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 9 декабря 2011 года, просит истец В.И.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.И. и третьего лица по доверенностям Царькова Д.В.,представителя ответчика ООО "Издательство "Зебра Е" Новоселова В.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1233, 1235, 1237, 1257, 1259, 1286, 1287, 1288 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что 00 октября 2008 года между В.И. и ООО "Издательство "Зебра Е" был заключен договор авторского заказа с предоставлением исключительной лицензии на созданное произведение литературы N 000, в соответствии с которым истец обязался создать по заказу ООО "Издательство "Зебра Е" произведение литературы с предварительным названием "И" и передать ООО "Издательство "Зебра Е" права использования произведения без сохранения за автором права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия), в том числе право воспроизведения произведения в любой материальной форме общим тиражом до 50 000 экземпляров. Издательство обязалось выплатить автору вознаграждение в размере 10% от отпускной цены тиража произведения; в счет вознаграждения выплатить истцу аванс в размере 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оставшаяся часть вознаграждения подлежала выплате в течение 30 дней со дня выхода тиража произведения.

На аналогичных условиях 00 декабря 2008 г. между В.И. и ООО "Издательство "Зебра Е" были заключены договоры авторского заказа с предоставлением исключительной лицензии на созданное произведение литературы N 000 и N 000, в соответствии с которым истец обязался создать произведения литературы с предварительными названиями "Н" и "К".

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров истец гарантировал и несет ответственность за то, что произведения являются его оригинальной творческой работой, не содержат неразрешенных заимствований; исключительное право на произведение принадлежит истцу единолично в силу создания.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что данное обязательство истцом исполнено не было.

Из собранных по делу доказательств следует, что В.И. не является автором произведений литературы "И", "Н", "К". Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и третьего лица. Авторспорных произведений - несовершеннолетний С.А., при этом истец В.И. не является законным представителем несовершеннолетнего С.А.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из положений пункта 8.2 договора, в соответствии с которым издательство имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если автор нарушил гарантию о единоличном авторстве произведения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно материалам дела 15 ноября 2011 года ООО "Издательство "Зебра Е" был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 100).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае оснований для взыскания в пользу В.И. вознаграждения, предусмотренного договором в размере 10% от отпускной цены тиража произведения, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что указанная истцом расписка свидетельствует о факте заключения договора займа между В.И. и И. В., как физическим лицом, и не порождает каких-либо обязательств для ООО "Издательство "Зебра Е".

Кроме того, при разрешении спора суд принял во внимание то обстоятельство, чтовступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года по гражданскому делу по иску В.И. к И.В. о взыскании денежных средств вопрос об исполнении денежных обязательств, возникших из договора займа, был разрешен. Указанным решением суда со И.В. в пользу В.И. взысканы денежные средства в размере 000 руб., проценты в размере 000 руб. 29 коп. (л.д. 106).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе разрешения дела суд первой инстанции установил, что права, свободы и законные интересы истца В.И. не нарушены. В свою очередь, автор произведений С.А. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу, и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: