Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10491/12 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - компенсация морального вреда - валютно-обменные операции - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10491/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пономарева Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Грачевой Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Грачевой Н.А. в удовлетворении заявления к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установила:

Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк", просила признать ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у работодателя не имелось достаточных оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, 24.....2011 г. ей было написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым, как полагает истец, она и должна была быть уволена.

В судебном заседании Грачева Н.А. исковые требования поддержала, представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Грачева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Грачевой Н.А. и ее представителя - Нестеркина С.В., представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" - Точенову О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО КБ "Юниаструм Банк" с 26....2007 г., в том числе, с 15.....2010 г. по должности старшего кассира-операциониста дополнительного офиса "Останкинский".

Приказом от 01.....2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Поводом к увольнению истца по названному выше основанию послужили результаты внеплановой проверки, которыми, в числе прочего, было установлено, что истец 02.....2011 г. покинула помещение кассы без согласования с руководителем при наличии незавершенной валютно-обменной операции, чем нарушила требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и заключенного с ней трудового договора, что истцом не оспаривалось в данных ею 10.....2011 г. объяснениях по указанному факту.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая наличие оснований для прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленное судом, а также соблюдение со стороны работодателя процедуры увольнения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они обоснованны и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно данным официального сайта суда место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, несостоятельны, поскольку к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы отнесена юго-западная граница Суворовской площади, в связи с чем нарушений судом правил территориальной подсудности допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что фактически недостачи по кассе не было, что произошел сбой в компьютерной системе, что не был установлен размер причиненного работодателю фактического ущерба, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что судом и было установлено: нарушение со стороны истца, являющегося работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, условий трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих покидать помещение кассы при наличии незавершенной валютно-обменной операции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: