Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10494/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - потеря кормильца - компенсация морального вреда - транспортные расходы - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10494/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Медведевой И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Медведевой И.В. на содержание несовершеннолетней Медведевой А.П., 29.01.2004 года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ..., начиная с 01.06.2011 года, до достижения ... 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Медведевой И.В. на содержание несовершеннолетней ... задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.09.2007 года по 31.05.2011 года в размере ..., ... рублей в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетней Медведевой Анастасии Павловны в связи с гибелью отца, 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, ... рублей расходы на нотариальные услуги, ... рублей в качестве возмещения транспортных расходов;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Установила:

Медведева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Медведевой А.П. ежемесячно по ...., начиная с 1 октября 2010 года и до достижения ею 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 14 апреля 2004 года на 89 километре 10 пикета 1 главного пути станции Орехово электропоездом N ... "Петушки-Москва" был смертельно травмирован Медведев П.В., ... года рождения, являвшийся ее супругом и отцом Медведевой А.П., 2004 года рождения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года исковые требования Медведевой И.В. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетней Медведевой А.П. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 1 июня 2011 года, задолженность по указанным выплатам, при этом просила суд применить индекс инфляции, установленный на 2011 год, а также взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг, транспортные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ОАО "РЖД" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Левичеву Е.В., представителя ответчика - Шехурдину Е.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что 14 апреля 2004 года на 89 километре 10 пикета 1 главного пути станции Орехово электропоездом N ... "Петушки-Москва" был смертельно травмирован Медведев П.В., ... года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ЛОВД на станции Орехово-Зуево от 30 апреля 2004 года и Заключением эксперта Бюро СМЭ МЗ МО N ... от 15 апреля 2004 года.

Также суд установил, что Медведев П.В. являлся супругом Медведевой И.В. и отцом Медведевой А.П., 29 января 2004 года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака между Медведевым П.В. и Савиной И.В. ... N ... от 16 июня 2001 года и свидетельством о рождении Медведевой А.П. ... от 9 февраля 2004 года.

На момент гибели Медведев П.В. имел доход, о чем свидетельствуют справки по форме 2 НДФЛ за 2003 год, 2004 год и копия трудовой книжки Медведева П.В. При этом в период с 1 июля 2003 года по 24 марта 2004 года у Медведева П.В. произошли значительные устойчивые изменения в заработке в связи с переводом на новое место работы со сменой специальности, улучшающие его имущественное положение.

Кроме того, суд установил, что на момент гибели Медведева П.В. Медведева И.В. была трудоустроена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней Медведевой А.П. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере ...., начиная с 1 июня 2011 года, до достижения Медведевой А.П. возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по указанным платежам за период с 1 сентября 2007 года по 31 мая 2011 года в размере ... руб. ... коп., поскольку факт гибели Медведева П.В. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие у Медведевой И.В. права на возмещение вреда в связи с гибелью Медведева П.В., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что на момент его гибели истец была трудоустроена.

Также с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, расходы на нотариальные услуги и транспортные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции ответчика ОАО "РЖД", не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ОАО "РЖД" о дне слушания дела 17 июня 2011 года.

Из описи почтовых отправлений следует, что судебная повестка в адрес ОАО "РЖД" была направлена 6 июня 2011 года (л\д 85).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, судебная повестка направлена в адрес ОАО "РЖД" 14 июня 2011 года (л\д 112).

Судебное извещение о дне слушания дела 17 июня 2011 года было получено ОАО "РЖД" только 22 июня 2011 года (л\д 103) и передано в отдел судебно-арбитражной работы Правового департамента ОАО "РЖД" 23 июня 2011 года (л\д 111).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку ответчик ОАО "РЖД" не было извещено о дне слушания дела надлежащим образом, то оно было лишено возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Более того, на заседании судебной коллегии представитель ответчика выразила несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и размером задолженности по ним, в связи с чем суду следует учесть данное обстоятельство при вынесении решения и проверить приведенный истцом расчет указанных денежных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда от 17 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, а также расчет подлежащих взысканию денежных средств, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: