Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10501/12 (ключевые темы: вентиляторы - вынужденный прогул - трехстороннее соглашение - взыскание задолженности - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10501/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Русский вентилятор"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Осотова А.Н. к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула денежные средства в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ЗАО "Русский вентилятор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Осотов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский вентилятор" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.....2011 г. исковые требования Осотова А.Н. удовлетворены частично: приказ об увольнении Осотова А.Н. признан незаконным, он восстановлен на работе в должности специалиста отдела логистики и снабжения с 02.....2009 г., в его пользу с ответчика взысканы заработок за период вынужденного прогула, расходы, компенсация морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.....2011 г. названное решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части в судебном заседании Осотов А.Н. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "Русский вентилятор" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ЗАО "Русский вентилятор".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Русский вентилятор" - Дранину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указывалось выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.....2011 г., оставленным в данной части без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.....2011 г., Осотов А.Н. восстановлен на работе в должности специалиста отдела логистики и снабжения ЗАО "Русский вентилятор" с 02.....2009 г.

Поскольку решение суда в части восстановления на работе в силу действующего законодательства подлежит немедленному исполнению, судом был правильно определен период вынужденного прогула истца с 02.....2009 г. по 25.....2011 г.

Также, как было установлено судом, ранее были рассмотрены исковые требования Осотова А.Н. к ЗАО "Русский вентилятор" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и др.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.....2011 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу Осотова А.Н., в числе прочего, была взыскана задолженности по выплате заработной платы за период с ... 2009 г. по ... 2009 г., из расчета ... руб./мес.

Указанным решением суда было установлено, что размер заработной платы истца не соответствует требованиям действующего законодательства и Соглашению о минимальной заработной плате в г. Москве, заключенному между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, в связи с чем задолженность была исчислена судом, исходя из размера МРОТ, установленного по г. Москве.

Таким образом, исходя из преюдициальности указанного решения суда для настоящего гражданского дела, а также в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и указанного трехстороннего соглашения, суд правомерно исходил из размера среднего месячного заработка истца в ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехстороннее соглашение распространяется на работодателей расположенных и действующих в г. Москве, что ответчик к данному соглашению не присоединялся, что истец фактически работал в Московской области, в связи с чем средний заработок для него надлежит исчислять из размера МРОТ, установленного по Московской области, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось выше, вступившее в законную силу решение суда от 02.....2011 г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, указанным решением было установлено, что при исчислении ежемесячного заработка истца надлежит исходить из величины МРОТ, установленного по г. Москве. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а согласно материалам дела, местом регистрации ответчика является г. Москва. Помимо изложенного, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения, указанного выше, оно являлось открытым для присоединения и было заключено МОР от имени всех работодателей, расположенных в г. Москве, ответчик о своем не присоединении к данному соглашению в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русский вентилятор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: