Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10502/12 (ключевые темы: должности - лаборатории - досрочная трудовая пенсия по старости - штатное расписание - льготные условия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10502/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Елистратовой Т.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Елистратовой Т.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Елистратовой Т.П. периоды ее работы: с 01.12.1988 г. по 30.11.1994 г., с 01.12.1994 г. по 31.10.1997 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Елистратовой Т.П. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 20.08.2010 года.

В остальной части иска отказать, установила:

Елистратова Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2010 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Елистратова Т.П. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по Москве и МО в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Елистратовой Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно т менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено, что истица 01.12.1988 г. была переведена в цех N 10-а старшим микробиологом, 01.10.1989 г. - переведена в том же цехе микробиологом, 01.11.1997 г. - переведена в цех N 1 на участок ферментации и фильтрации 2 производства пенициллина, начальником посевной лаборатории, 24.04.2002 г. - уволена по собственному желанию.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции постановления кабинета министром СССР от 09.08.1991 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXIII - Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, п. 6 - производства, перечисленные в разделе XVIII Списка N 1 и в настоящем разделе, код 250600б-23619 - микробиологи, в том числе цеховых лабораторий, при этом п. 2 этого же раздела предусмотрено производство антибиотиков (кроме перечисленных в разделе XVIII Списка N 1) и препаратов медицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом.

Как следует из протокола пенсионного отдела, засчитать истице периоды ее работы в льготный стаж в должности старшего микробиолога и начальника посевной лаборатории не представляется возможным, так как в период с 01.12.1988 г. по 30.11.1994 г. - должность поименована Списком, но документально не отражено в каком производстве протекала работа истицы, в период с 01.12.1994 г. по 31.10.1997 г. должность начальника посевной лаборатории не поименована списком.

Судом установлено, что 01.10.1982 г. истица поступила на работу в центральную заводскую лабораторию Саранского завода медицинских препаратов в качестве микробиолога (впоследствии в 1987 году завод был преобразован в Саранский комбинат медицинских препаратов "Биохимик", в 1992 г. - в акционерное общество открытого типа "Биохимик", а в 1996 г. - в открытое акционерное общество "Биохимик"). 01.12.1988 г. истица была переведена в цех N 10 "а" старшим микробиологом посевной лаборатории. Цех N 10 "а" занимался производством пенициллина, должность микробиолога поименована списком N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, также и Списком N 2, утв. Кабинетом министров СССР от 09.08.1991 г.

Из справки N 11-4440 от 11.11.2011 г. следует, что истица действительно с 01.05.1991 г. по 13.09.1998 г. работала в должности ст. микробиолога и начальника посевной лаборатории цеха N 10-а (производство антибиотиков) и цеха N 1 (производство антибиотиков) и фактически выполняла обязанности микробиолога посевной лаборатории цеха N 10-а (производство антибиотиков) и цеха N 1 (производство антибиотиков), так как единица микробиолога в штатном расписании цеха N 10-а и цеха N 1 в этот период отсутствовала.

Из личной карточки N 573 от 01.12.1994 г. усматривается, что с 01.12.1994 г. по 01.11.1997 г. истица работа в должности начальника посевной лаборатории, в этот период времени она фактически исполняла должностные обязанности старшего микробиолога, так как штатным расписанием должности старшего микробиолога, а также микробиолога, не были предусмотрены.

С 14.09.1998 г. в штатное расписание были введены две единицы должности микробиолога (штатное расписание от 14.09.1998 г.)

Истица в ходе судебного разбирательства указывала на то, что с 01.12.1988 г по 01.11.1997 г. она работала в качестве старшего микробиолога и микробиолога в производстве, предусмотренном Списком N 2, при этом справками, выданными ОАО "Биохимик" от 12.08.2003 г., 17.08.2010 г. подтверждаются характер работы, постоянная занятость, фактически отработанное время.

Учитывая, что из представленных документов можно сделать вывод о том, что в спорные периоды истица работала микробиологом, также принимая во внимание специфику работы, суд пришел к выводу о том, что истица в спорные периоды в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому обязал ответчика спорные периоды включить в специальный стаж истицы и назначить истице, 14.07.59 г.р., обратившейся за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 20.08.2010 г., досрочную трудовую пенсию по старости с 20.08.2010 г., при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: