Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10504/12 (ключевые темы: повреждение здоровья - монтер пути - индексация - источник повышенной опасности - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10504/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Корякиной Т.В. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Корякиной Т.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по ... рублей, начиная с 01.12.2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Корякиной Т.В. расходы на постоянный посторонний бытовой уход в размере ..., ежемесячно, начиная с 01.12.2011 года, на срок инвалидности, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Корякиной Т.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 30.08.2008 года по 30.11.2011 года в сумме ... рублей ... копеек, задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний бытовой уход за период с 30.08.2008 года по 30.11.2011 года в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, ... рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги и ... рублей ... копеек расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, ... рублей ... копеек транспортных расходов;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Установила:

Корякина Т.В. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 августа 2008 года около 23 час.35 мин. на 2028 км. пикет 6 станции Талица она была травмирована грузовым поездом N ..., в результате чего ей была установлена III группа инвалидности. В этой связи, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб. начиная с 1 декабря 2011 года, ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по указанным платежам за период с 30 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере ...., расходы на постоянный посторонний бытовой уход в размере .... начиная с 1 декабря 2011 года, ежемесячно, на срок инвалидности, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по платежам на постоянный посторонний бытовой уход за период с 30 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере ...., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. 49 коп., транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, а также задолженности по указанным платежам, а в остальной части - решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскание расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". О двух видах постороннего ухода указано в статье 8 названного Федерального закона.

Федеральным законом "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - ... рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - ... рублей в месяц.

Порядок возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрен Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286.

Названное Положение, действующее и в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" размер возмещения расходов на посторонний уход, соответственно ... рублей и ... рублей.

Судом по делу установлено, что 30 августа 2008 года около 23 час.35 мин. на 2028 км. пикет 6 станции Талица грузовым поездом N ... была травмирована Корякина Т.В., в результате чего ей была установлена III группа инвалидности бессрочно.

Из заключения N ... от 28 сентября 2011 года Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз следует, что вследствие полученной 30 августа 2008 года железнодорожной травмы Корякина Т.В. нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на постоянный посторонний бытовой уход в размере .... ежемесячно, начиная с 1 декабря 2011 года, на срок инвалидности, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным платежам за период с 30 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере ...., поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе слушания дела, равно как и нашел подтверждение факт нуждаемости истца в постоянном постороннем бытовом уходе, и данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

При этом расчет подлежащих взысканию сумм в счет компенсации расходов на постоянный посторонний бытовой уход произведен судом первой инстанции с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и степени причиненных ей нравственных страданий, в размере ... рублей.

Поскольку расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы, транспортные расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб., а также задолженности по указанным платежам за период с 30 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере ..., в силу следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции при расчете суммы ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности исходил из того, что истец имеет специальность и квалификацию "монтер пути 3 разряда", что подтверждается копией трудовой книжки истца (л\д 56 оборот).

Также, суд счел возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что обычный размер вознаграждения работника специальности и квалификации "монтер пути 3 разряда" в данной местности составляет ... руб., при этом расчет указанной суммы был произведен исходя из среднемесячного заработка монтера пути 2 разряда на основании ответа ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Камышловский центр занятости" от 28 октября 2011 года N ....

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из копии трудовой книжки истца (л\д 56 оборот) следует, что на момент причинения вреда истица не работала, однако до увольнения занимала должность монтера пути 1 разряда на основании приказа N ... от 24 июля 1995 года.

Из материалов дела следует, что специальность и квалификация "монтер пути 1 разряда" ниже специальности и квалификации "монтер пути 3 разряда".

Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения во внимание принято не было, что привело к неправильному расчету подлежащих взысканию сумм в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности исходя как из неверного размера заработка истца, так и ее квалификации, что противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу в данной части новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает неправомерными и не может принять во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Корякиной Т.В. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: