Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10525/12 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств - договор залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10525/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по кассационной жалобе ответчиков ЗАО "Агрин" и Соловьева Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" к Закрытому акционерному обществу "Агрин" и Соловьеву Р.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрин" и Соловьева Р.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" денежные средства в сумме 1 023 949 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 37 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрин" и Соловьева Р.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 905 (восемь тысяч девятьсот пять) руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ") обратился в суд с иском к Соловьеву Р.В., ЗАО "Агрин" и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 14.09.2010 г. в сумме 296 933 руб. 25 коп. по договору кредитной линии N <...> от 31.10.2007 г. и в сумме 3 180 025 руб. 97 коп. по кредитному договору N <...> от 06.03.2008 г.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ЗАО "Агрин" были заключены договор кредитной линии N <...> от 31.10.2007 г. и кредитный договор N <...> от 06.03.2008 г. Ответчик Соловьев Р.В. по договорам поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ЗАО "Агрин"). Так как ответчики нарушили условия кредитных договоров, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков задолженность по указанным кредитным договорам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. по делу произведена замена истца ОАО "Первый Республиканский банк" на ООО "БизнесАктив" в связи с переуступкой прав требования последнему.

Представитель истца ООО "БизнесАктив" по доверенности Савельева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Соловьев Р.В., а также представитель ответчика ЗАО "Агрин" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Соловьев В.И. и ЗАО "АгриН" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соловьева Р.В. по доверенности Кузнецова С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 31 октября 2007 г. между ОАО "Первый Республиканский банк" и ЗАО "Агрин" заключен договор кредитной линии N 187.

Согласно договору кредитной линии N <...> от 31.10.2007 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" предоставил ответчику ЗАО "Агрин" кредит в сумме 1 000 000 под 18% годовых и 3% за несвоевременное погашение кредита, а ответчик ЗАО "Агрин" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора сроком до 31 октября 2008 г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 31 октября 2007 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Соловьевым Р.В. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с ЗАО "Агрин" за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 31 октября 2007 г. N <...>.

Факт исполнения обязательств истцом по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере 1 000 000 рублей объективно подтверждается материалами дела.

В нарушение закона и в нарушение условий Кредитного договора ответчик ЗАО "Агрин" неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга, процентов.

Согласно представленным представителем истца расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.09.2010 г. составила 296 933 руб. 25 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 6 марта 2008 г. между ОАО "Первый Республиканский банк" и ЗАО "Агрин" заключен договора кредитной линии N <...>.

Согласно указанного договора ОАО "Первый Республиканский Банк" предоставил ответчику ЗАО "Агрин" кредит в сумме 1 165 000 под 18% годовых и 18% за несвоевременное погашение кредита, а ответчик ЗАО "Агрин" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора сроком до 6 марта 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 6 марта 2008 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Соловьевым Р.В. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с ЗАО "Агрин" за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 6 марта 2008 г. NN <...>.

Обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику ЗАО "Агрин" суммы кредита в размере 1 165 000 также находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно выпискам по счету, ответчик ЗАО "Агрин" неоднократно допускал нарушения сроков очередных платежей, предусмотренных условиями договора кредитной линии N <...>, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2010 г. за ним образовалась задолженность в размере 3 180 025 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агрин" по договору кредитной линии N <...> от 31.10.2007 г. между истцом и ЗАО "Агрин" был заключен договор залога N <...> от 31.10.2007 г., предметом залога по которому являлся автомобиль <...> гос. номер <...>.

30 декабря 2008 г. с согласия ОАО "ПРБ" предмет залога был реализован ЗАО "Агрин" третьему лицу за 470 000 рублей при условии внесения указанной денежной суммы на расчетный счет ЗАО "Агрин" в ОАО "ПРБ".

30.12.2008 г. с расчетного счета ответчика ЗАО "Агрин" истцом в без акцептном порядке была списана денежная сумма в размере 470 000 рублей, поступившая от покупателя предмета залога по договору залога N <...> от 31.10.2007 г.

На момент списания указанной суммы, размер задолженности по договору кредитной линии N <...> от 31.10.2007 г. составлял 404 181,98 руб.

Таким образом, размер списанной со счета ответчика в без акцептном порядке суммы, превышал размер задолженности ответчика по договору N <...> от 31.10.2007 г. на 65 818,02 руб., в связи с чем названная сумма была направлена истцом на погашение задолженности по кредитному договору N 0053/08-КЮ от 06.03.2008 г.

Согласно письму N 03-2-10/6307 от 30.12.2008 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" в адрес покупателя предмета залога, банк подтвердил, что с момента внесения покупателем денежной суммы в размере 470 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Агрин" за покупку предмета залога, последний освобождается от любых обременений в пользу ОАО "ПРБ", т.е. обязательства заемщика по договору кредитной линии N <...> от 31.10.2007 г. исполняются в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитной линии N <...> от 31.10.2007 в размере 296 933,25 руб.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные ответчиком, которым дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо расчетов в опровержение того, что кредитная задолженность больше 1 023 949 руб. 37 коп., которая признается ответчиком, истцом суду представлено не было.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска в части.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 905 руб. 48 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

В частности, не согласившись с постановленным решением, ответчик приводит доводы в кассационной жалобе о том, что ООО "БизнесАктив" не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату ООО "БизнесАктив" в пользу ОАО "ПРБ" уступаемых прав.

Приведенные доводы опровергаются материалами дела, в частности платежным поручением N 35 от 24 декабря 2010 г. (л.д. 241), в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Кроме того, в кассационной жалобе своими доводами ответчик фактически оспаривает замену судом стороны истца ОАО "ПРБ" на ЗАО "БизнесАктив".

Данные доводы также во внимание приняты быть не могут в силу своей несостоятельности.

Согласно определению Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. представитель ответчиков по доверенности Кузнецов С.И. против замены стороны истца правопреемником не возражал и разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В установленный нормами ГПК РФ порядок и сроки, стороной ответчиков названное определение суда от 31 мая 2011 г. не обжаловалось.

Также следует отметить, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "ПРБ" и ООО "БизнесАктив" исполнен, является действительным и в установленном законом порядке кем либо не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел требования истца в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны ответчиков.

Однако также в кассационной жалобе ответчик также указывает, что 23 ноября 2011 г. ответчиками в адрес суда была направлена телеграмма, содержащая в себе ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, по причине занятости их представителя в другом судебном слушание в Можайском городском суде.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика Соловьева Р.В., являющегося также генеральным директором ОАО "Агрин", о времени и месте судебного заседания.

Более того, как усматривается из представленной к кассационной жалобе представителем ответчика Кузнецовым С.И. повестки, в Можайском городском суде заседание было назначено на 24 ноября 2011 г. на 15-00 часов, судебное заседание в Пресненском районном суде было назначено на 24 ноября 2011 г. на 9-00 часов.

Таким образом, представитель Кузнецов С.И. не лишен был возможности принять участие в судебном заседании в Пресненском районном суде.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Соловьева Р.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права не убедительны и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, кассационная жалобы ответчика Соловьева Р.В. не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соловьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: