Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10526/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - место рассмотрения дела - заочное решение - судебное извещение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10526/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зотова А.В. по доверенности Блинова С.З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

отменить заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Зотова А.В. к Корневой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело по иску Зотова А.В. к Корневой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Установила:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к Корневой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. исковые требования Зотова А.В. удовлетворены.

20 октября 2011 г. Ответчица Корнева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене названного заочного решения от 15 сентября 2011 г., мотивируя тем, что причины ее неявки в судебное заседание являются уважительными, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела она не получала по не зависящим от нее причинам, поскольку они направлялись не по месту регистрации, а по прежнему месту работы. В заявлении Корнева Е.В. также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, а также указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Зотова А.В. по доверенности Блинов С.З. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зотова А.В., по доверенности Зотова С.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Отменяя заочное решение и удовлетворяя требования заявления ответчицы, суд руководствовался положением ст. 242 ГПК РФ, согласно которой, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с момента принятия судом иска Зотова А.В. к своему производству, судебные извещения ответчице Коневой Е.В. с требованием о явке судебное заседание, направлялись по адресу <...>.

Однако согласно копии паспорта, ответчица Корнева Е.В. по указанному адресу не проживает, а с 14 ноября 1989 г. зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд обосновано признал неявку ответчицы Корневой Е.В. в судебное заседание 15 сентября 2011 г. по уважительным причинам и обосновано отменил постановленное заочное решение.

Установив, что на момент принятия судом иска Зотова А.В., ответчица Корнева Е.В. была зарегистрирована по адресу: <...>, что не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь нормами п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, обоснованно передал настоящее дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Доводы частной не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определение и фактически повторяют доводы, приведенные суду в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ответчицы.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что ответчица Корнева Е.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является необходимым условием для применения ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, заочное решение от 15 сентября 2011 г. судом отменено правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые ссылается представитель истца в частной жалобе, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зотова А.В. по доверенности Блинова С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: