Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10534/12 (ключевые темы: недвижимость - признание права собственности - инвестиции - договор соинвестирования - перемена лиц в обязательстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10534/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Сафоновой М.Н. удовлетворить.

Признать за Сафоновой Марией Николаевной право собственности на трехкомнатную квартиру N 106, общей площадью 109,9 кв. м., жилой площадью 58,9 кв. м., расположенную адресу: ....

Произвести поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2340/08 по иску Зинчук Марии Николаевны к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Зинчук Марии Николаевны на квартиру по адресу: ... произведенную на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2340/08 по иску Зинчук Марии Николаевны к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Падалица Василия Николаевича и Падалица Екатерины Ивановны к Сафоновой Марии Николаевне, ООО "Евротраст-недвижимость", Рыбаку Виталию Валериевичу о признании права собственности на квартиру, - отказать.

Установила:

истец Сафонова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Евротраст-недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Свои требования Сафонова М.Н. мотивирует тем, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2006 г. между ней и Рыбаком В.В., к ней перешли права и обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г., заключенного между Рыбаком В.В. и ООО "Евротраст-недвижимость". Право собственности на указанный объект недвижимости, несмотря исполнение всех обязательств перед инвестором и ввода дома в эксплуатацию, она зарегистрировать не может ввиду не подписания между участниками инвестиционных отношений акта о реализации инвестиционного контракта и не представления ответчиком "Евротраст-недвижимость" истцу необходимых документов для регистрации ее права собственности на квартиру.

Рыбак В.В. обращался с встречным исковым заявлением к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру, мотивируя его тем, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2006 г. между ним и Сафоновой является ничтожным, т.к. он его не подписывал, и у него отсутствовало намерение переуступать права на спорную квартиру Сафоновой М.Н.

Однако в судебное заседание 09.07.2010 г. Рыбак В.В. представил заявление об отказе встречных исковых требований, в связи с чем, определением суда от 09.07.2010 г. производство по делу по иску Рыбака В.В. было прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 03.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Падалица В.Н. и Падалица Е.И., которые обратились в суд с иском к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ... указывая, что квартира частично приобреталась на денежные средства Рыбака В.В., частично на личные денежные средства их сына Крышеня В.В. (Падалица В.В.), в дальнейшем те имели намерение оформить право собственности на квартиру на них двоих; совершенная Рыбаком переуступка прав на квартиру является ничтожной сделкой, поскольку указанное соглашение не было подписано Рыбаком В.В., в связи с чем, истцы просили как наследники умершего 16.04.2010 г. Крышеня В.В., являющиеся его родителями, признать право собственности на спорную квартиру за ними по 1/3 доли за каждым. Другую 1/3 долю в праве собственности на квартиру Падалица полагают принадлежащей их внуку (сыну Крышеня В.В. и Сафоновой М.К), - Крышеню Б.В.

В судебное заседание истец Сафонова М.Н. не явилась, ее представители на основании доверенностей Игнатьева Н.А. и Нагорная О.А. в судебном заседании исковые требования Сафоновой М.Н. поддержали, исковые требования Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. не признали, указав, что спорная квартира приобреталась за счет личных средств Сафоновой, не являющихся общим имуществом супругов Сафоновой М.Н. и Крышеня В.В., в связи с чем не может являться наследственным имуществом после смерти Крышеня В.В. и требования Падалица, основанные на обратном, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Рыбак В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска Сафоновой М.Н., в котором указал, что договор уступки прав требования на квартиру между ним и Сафоновой М.Н. он не оспаривает, материальных претензий относительно денежных средств за спорную квартиру к Сафоновой М.Н. не имеет.

Представитель Рыбака В.В. на основании доверенности Толмачева М.М. в судебном заседании поддержала позицию Рыбака В.В. относительно исковых требований Сафоновой М.Н.; исковые требования Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. не признала по этим же основаниям.

Представитель ответчика ООО "Евротраст-недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, - по адресу юридической регистрации, от ответчика в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы и Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещались надлежащим образом.

Третье лицо Падалица В.Н.. а также представитель третьих лиц на основании доверенности Ибадуллаев А.М. в судебном заседании исковые требования Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. поддержали, исковые требования Сафоновой М.Н. не признали по основаниям, приведенным в их исковом заявлении.

Третье лицо Падалица Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание к моменту его открытия не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе просят третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Падалица В.Н. и Падалица Е.И.

В заседание судебной коллегии явились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Падалица В.Н. и Падалица Е.И., их представитель по доверенности Ибадуллаев А.М., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Сафоновой М.Н. по доверенности Игнатьева Н.А., Нагорная О.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2006 г. между ООО "Евротраст-недвижимость" и Рыбаком В.В. был заключен договор N П-2091 соинвестирования строительства жилого дома, согласно которому Рыбак В.В. приобрел у ООО "Евротраст-недвижимость" права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной (проектной) общей площадью 115,4 кв. м., расположенной в жилом доме на 14 этаже секции Б, условный номер 2091, по строительному адресу: ....

Свои обязательства по договору соинвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г. в части оплаты стоимости передаваемого права Рыбак В.В. полностью выполнил, уплатив ООО "Евротраст-недвижимость" денежные средства в размере 9 729 143 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, соответствующим актом между Рыбаком В.В. и ООО "Евротраст-недвижимость" от 31.07.2006 г., а также отзывом ООО "Евротраст-недвижимость" на исковое заявление Сафоновой М.Н.

10.11.2006 г. между ООО "Евротраст-Недвижимость", Рыбаком В.В. и Зинчук М.Н. (Сафоновой М.Н.) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору соинвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г., заключенного между ООО "Евротраст-недвижимость" и Рыбаком В.В., согласно которому все свои права и обязанности по договору соинвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г. Рыбак В.В. переуступил Зинчук (Сафоновой М.Н.).

Согласно п. 3 указанного соглашения Рыбак В.В. передает Зинчук (Сафоновой) М.Н. с согласия ООО "Евротраст-недвижимость" все свои права и обязанности по договору. При этом Зинчук (Сафонова) М.Н. в счет оплаты передаваемых ей имущественных правомочий по договору передает Рыбаку В.В. денежные средства в размере 9 729 143 руб. 20 коп., без контроля и участия инвестора.

25.09.2007 г. между Зинчук (Сафоновой) М.Н. и ООО "Евротраст-недвижимость" был подписан акт о вступлении во владение спорной квартирой.

Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2007 г. между ООО "Евротротраст-недвижимость" и Зинчук (Сафоновой) М.Н. (к договору инвестирования строительства жилого дома N-2091 от 19.04.2006 г.) жилому дому по строительному адресу: ... присвоен почтовый адрес: ... спорной квартире соответствует квартира, расположенная по указанному адресу за N 106. общей площадью 113,3 кв. м. По итогам обмеров БТИ площадь квартиры уменьшилась на 2,1 кв. м. В соответствии с п. 5.4. договора соинвестирования стороны производят окончательный взаиморасчет на основании данных БТИ, инвестор обязуется вернуть соинвестору денежную сумму в размере 177 046 руб. 80 коп. ввиду уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Основанием для заключения сторонами договора о привлечении финансовых средств являются: распоряжение Правительства г. Москвы от 29.01.2003 г. N 120-РП; Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 11.03.2004 г. N 1852; договор аренды земельного участка N М-09-512107 от 31.12.2004 г. между Московским земельным комитетом и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; инвестиционный контракт от 07.06.2005 г. между Правительством г. Москвы и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; инвестиционный контракт N 195/14/2-02 от 09.08.2002 г. между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и ООО "Евротраст-недвижимость".

На момент заключения соглашения от 10.11.2006 г. с Рыбаком В.В. и внесения денежных средств за спорную квартиру Сафонова М.Н. состояла в браке с Крышенем В.В. (Падалицей В.В.).

На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2009 года брак между Зинчук М.Н. (в настоящее время - Сафонова М.Н.) и Крышенем В.В. расторгнут.

04.09.2009 года истица заключила брак с Сафоновым А.А., в связи с чем фамилия Зинчук М.Н. была изменена на - Сафонова М.Н.

16 апреля 2010 года Крышень В.В. (Падалица В.В.) умер.

Разрешая исковые требования Сафоновой И.Н. и исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Падалицы В.Н. и Падалица Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 36 СК РФ, ст. 218 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им в решении подробную правовую оценку, суд признал, что квартиру, расположенную по адресу: ... и приобретенную Сафоновой И.Н. на основании соглашения с Рыбаком В.В. от 10.11.2006 г., нельзя признать общим имуществом супругов Сафоновой М.Н. и Крышеня В.В., приобретенным на их совместно нажитые денежные средства, и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. к Сафоновой М.Н., ООО "Евротраст-Недвижимость", Рыбаку В.В. о признании права собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Сафоновой М.Н., суд обоснованно признал, что истец Сафонова М.Н., заключив договор о привлечении финансовых средств, стала участником инвестиционной деятельности, результатом должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира передана Сафоновой М.Н. во владение. Суд учел объяснения представителей истца, согласно которым ответчик ООО "Евротраст-недвижимость" не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, истцу не переданы документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру, а именно акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения жилой площади, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Отказывая в исковых требованиях Падалицы В.Н. и Падалица Е.И., суд исходил из того, что ими не представлены доказательства, подтверждающие, что за спорную квартиру вносились общие совместные деньги Падалицы В.В. и Сафоновой (Зинчук) М.Н.

Сославшись на положения ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска Сафоновой М.Н. ответчиком Рыбаком В.В., сославшись на то, что оно не противоречит закону, не затрагивает интересы третьих лиц Падалицы В.Н. и Падалица Е.И., как наследников умершего Крышеня В.В., заявивших иск относительно имущества, не являющегося общим совместным имуществом супругов Сафоновой М.Н. и Крышеня (Падалица) В.В.

Не соглашаясь с доводами Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. о ничтожности соглашения от 10.11.2006 г. между Сафоновой М.Н. и Рыбаком В.В. ввиду его неподписания Рыбаком В.В., суд исходил из того, что сторонами сделки указанная сделка не оспаривается, подпись на соглашении Рыбаком В.В. в рамках производства по гражданскому иску не оспаривается.

При этом суд правомерно учел, что требования третьих лиц о признании права собственности на спорную квартиру фактически основаны на действительности указанной сделки.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сафоновой М.Н. на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г., впоследствии отмененного с возвращением на новое рассмотрение, суд, обоснованно сославшись на ст. 17 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 443 ГПК РФ, правильно указал на поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 года и о погашении записи о государственной регистрации права собственности Зинчук Марии Никоилаевны на квартиру по адресу: ..., произведенной на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в судебную коллегию, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Падалицы В.Н. и Падалица Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: