Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10536/12 (ключевые темы: взыскание ущерба - издержки - срок для устранения недостатков - возбуждение дела - копии документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10536/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Михалиной С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Милутиновича С. по доверенности Сорокина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Милутинович С. к ОАО "Аэрофлот - Российский авиалинии" о взыскании ущерба, причиненного в связи с неисполнением договора, предложив в срок до 02.12.2011 г. устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считается не поданным и подлежит возврату, установила:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. исковое заявление Милутинович С. к ОАО "Аэрофлот - Российский авиалинии" о взыскании ущерба, причиненного в связи с неисполнением договора, оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 2 декабря 2011 года.

Оставляя заявление Милутинович С. без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие судебные расходы истец просит взыскать, а также их расчет. Суд также указал, что истцу следует предоставить расчет взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также из искового заявления, имеющегося в материалах, усматривается, что расчет взыскиваемых сумм приведен истцом в самом заявлении, как и представлены копии документов, подтверждающие эти расходы.

Обоснованы доводы жалобы о неразумности предоставленного срока для устранения недостатков, поскольку определение об оставлении заявления без движения, согласно представленным материалам, в адрес истца не направлялось, а было получено его представителем лишь 22.12.2011 г., уже после установленного срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: