Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10537/12 (ключевые темы: военнослужащие - улучшение жилищных условий - семья - воинская часть - военная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10537/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе истца Попова Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Попова Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании восстановить истца в списках очередников для получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту службы отца - в г. Москве с учетом права на дополнительную жилую площадь; включении в списки для обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке; обеспечении жилым помещением в г. Москве в первоочередном порядке - оставить без удовлетворения.

Установила:

истец Попов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязании восстановить истца в списках очередников для получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту службы отца - в г. Москве с учетом права на дополнительную жилую площадь; включении в списки для обеспечения жилым помещением во внеочередном порядке; обеспечении жилым помещением в г. Москве в первоочередном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что отец истца, П., который умер <...> г., проходил военную службу в Генеральном Штабе ВС РФ в должности <...>. П. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30.01.2004 г. в составе трех человек - он (Попов Н.А.,), отец (П.) и брат (П.) в жилищной комиссии Генерального штаба. До конца 2004 года он (Попов Н.А.) были зарегистрированы совместно с матерью П. и братом П. в г. <...> и были сняты с регистрационного учета на основании судебного решения. После чего он со своей семьей проживал в военном общежитии. От начальника 159 управления (ГлавКЭУ) им поступило письмо в ответ на обращение его матери П. по поводу предоставления жилья о том, что им необходимо представить дополнительные документы, что ими и было сделано. До настоящего времени жилым помещением он не обеспечен, в связи с чем просит суд удовлетворить его исковые требования.

Истец Попов Н.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попова Н.А. по доверенности Гребениченко Д.В. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Смолкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом, срока исковой давности.

Представитель 3-го лица войсковой части 21882 по доверенности Котляров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в кассационной жалобе просит истец Попов Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попова Н.А. по доверенности Гребениченко Д.В., представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Смолкину А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", где предусмотрено, что жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную площадь, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации, предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членами их семей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 вышеуказанного закона, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы от 16.09.1999 г. днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в том числе, в связи с гибелью (смертью) военнослужащего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца Попова Н.А., учитывая следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Попов Н.А. является сыном П., который умер <...> г.

Также из материалов дела усматривается, что П. проходил военную службу в Генеральном Штабе ВС РФ в должности <...>.

Согласно рапорта П. от 22.12.2003 г. последний просил включить его в список очередников на получение жилой площади по месту службы.

Протоколом N 1 от 30.01.2004 г. заседания жилищной комиссии войсковой части 21882 постановлено оформить документы для постановки в ГлавКЭУ МО на учет бесквартирных семью П.

С 30.01.2004 г. П. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 21882 от 07.10.2004 г. N 40, Попов А.В. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения в связи со смертью <...> 2004 г.

В 2007 году мать истца, П. обратилась к Президенту РФ, с просьбой обеспечить её семью жилым помещением.

В ответ на указанное обращение, П. получено письмо начальника 159 управления (жилищного обеспечения) от 26.07.2007 г. N 155/159/32017 содержащее перечень документов, который необходимо предоставить П. для принятия решения по вопросу обеспечения её жилым помещением.

28.07.2010 г. истец Попов Н.А. обращался к начальнику Генштаба с просьбой разобраться в жилищном вопросе его семьи, однако ему также был дан ответ о необходимости предоставления ряда документов для принятия решения по жилищному вопросу его семьи.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Министерства обороны РФ указал, что, вопреки требованиям указанным в ответах на обращения, перечень необходимых документов со стороны истца представлены не были, что и явилось основанием для снятия семьи истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 30 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, действовавшего на момент обращения П. и Попова Н.А., ежегодно с 1 по 30 января КЭЧ района проводит перерегистрацию военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). В ходе перерегистрации, при необходимости, дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

Воинские части ежемесячно к 3 числу следующего месяца направляют в КЭЧ района информацию об изменениях в учетных данных военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), и два раза в год до 20 января и 20 июля по состоянию на 1 января и 1 июля - уточненные списки очередников, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о факте предоставления истцом или членами его семьи документов, указанных в вышеуказанных ответах на обращения, истцом представлено не было.

Согласно п. 31 названного выше приказа, военнослужащие снимаются с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по месту прохождения военной службы в случаях выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия документов, подтверждающих сведения о нуждаемости в получении жилых помещений, суд правомерно признал иск необоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуального закона на доказательствах не основан.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, истец Попов Н.А. был надлежащим образом извещен через своего представителя, о чем свидетельствует расписка (л.д. 169).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что отражено в мотивировочной части решения и не содержат новых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и иное толкование правовых норм, отличное от приведенного в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Попова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: