Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10539/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - товаросопроводительные документы - вывеска - весы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10539/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" с учетом дополнений к кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" к ООО "Гросс Континент" - Кафе "Спирит" о защите прав потребителя в интересах неопределенного круга потребителей отказать.

Установила:

Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" обратилась в суд с иском к ООО "Гросс Континент" - Кафе "Спирит" о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверок в части отсутствия вывески, сведений о государственной регистрации, не предоставления заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, не предоставления подтверждения соответствия товаров (сертификатов соответствия), не представления по требованию потребителя сведений о государственной проверке весов, не предоставления подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов, об обязании ООО "Гросс Континент" - Кафе "Спирит" прекратить противоправные действия, взыскании расходов по оплате помощи представителя Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в ходе досудебной и судебной подготовки материалов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель истца Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива"- по доверенности Яночкин Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Яночкина Н.М., представителя ответчика - по доверенности Степаненко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представителями Центра защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" были проведены проверки по соблюдению правил общественного питания, торгового обслуживания потребителей в кафе "Спирит". По результатам проведенных проверок были составлены акты, в которых отражены нарушения норм Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей". По результатам проверки, проведенной общественными инспекторами Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" 08.04.2010 года составлен акт N ..., в котором отражены выявленные нарушения. Инспекторами Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки. При проведении проверочных мероприятий присутствовал представитель ООО "Гросс Континент" - администратор Беспалова Н.С., которая претензий к инспекторам не имела, копию акта получила, о чем свидетельствует её подпись в акте. 15.02.2011 7. Межрегиональной общественной организацией Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" проведена повторная проверка соблюдением прав потребителей, на предмет выполнения руководством кафе ранее данных рекомендаций по устранению выявленных нарушений. В результате повторной проверки сотрудниками Центра защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" составлен акт N ... от 15.02.2011 года, в котором также отражены нарушения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При проведении проверочных мероприятий присутствовала официант, который от дачи пояснений и подписания указанного акта отказалась. В акте также были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, акты, составленные инспекторами общественной организации от 08.04.2010 года и 15.02.2011 года, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются односторонними, а именно: акт от 15.02.2011 года не содержит подписи представителя ответчика, а акт от 08.04.2010 года подписан от имени ответчика не уполномоченным лицом.

Кроме того, ООО "Гросс Континент" регулярно проверялось на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. Как усматривается из акта от 01.06.2011 года в отношении ООО "Гросс Континент" проведена проверка территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве; согласно акту от 26 августа 2010 года в отношении ООО "Гросс Континент" проведена проверка Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы. По результатам проверок нарушения, на которые ссылается Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" в исковом заявлении, выявлено не было.

Из акта от 01.06.2011 г. следует, что при входе в кафе "Спирит" имеется вывеска с указанием наименования юридического лица, места его нахождения, режима работы, в зоне барной стойки имеется информационный стенд для потребителей, где содержатся сведения о государственной регистрации юридического лица, копия лицензии на реализацию алкогольной продукции, информация о пищевой ценности предлагаемых блюд. В акте также отражено, что информация о реализуемых блюдах и оказываемых услугах до сведения потребителя доводится посредством меню, в котором содержатся сведения о фирменном наименовании предлагаемых блюд, входящих в состав основных ингредиентах, вес блюда. На средства измерения (веся) представлено свидетельство о поверке весов. Срок действия 15.05.2012 г. Представлены технико-технологические карточки. Проверены товарно-сопроводительные документы на поступающие продукты питания (товарно-сопроводительные документы, качественное удостоверение, декларации о соответствии).

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, обоснованным, сделанным на основании исследованных материалов дела.

Кассационная жалоба с учетом представленных дополнений по существу не опровергает указанный вывод.

Довод кассационной жалобы о том, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на иную оценку представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: