Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10549/12 (ключевые темы: страховой случай - выплата страхового возмещения - договор страхования - договор имущественного страхования - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-10549/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Гавар Н.А. к ЗАО "Гута Страхование" о выплате страхового возмещения, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу Гавар Н.А. ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, ... руб. ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. ... коп. расходы на проведение экспертиз, ... руб. ... коп. в счет уплаты государственной пошлины, установила:

Гавар Н.А. обратился в суд к ЗАО "ГУТА Страхование" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...руб. ... коп., ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение согласно калькуляции, а расчет истца является завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ГУТА Страхование" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жаврид (Карпенко) И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности и страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 17.07.2009 года Гавар Н.А. заключил с ЗАО СК "Гута Страхование" договор страхования (АВТОКАСКО), что подтверждается полисом N ..., по условиям которого застраховал риски "угон/ущерб", выгодоприобретателем в договоре указан Гавар Н.А. Страховая сумма составила ... руб., страховая премия ... руб., которая была уплачена полностью при заключении договора, что подтверждается квитанцией (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком.

За период с 28.09.2009 г. по 21.03.2010 г. принадлежащему Гавар Н.А. автомобилю ... государственный номер ..., застрахованному на условиях вышеуказанного договора страхования, были причинены механические повреждения.

Указанные в заявлениях о наступлении страхового случая обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля были признаны ответчиком страховыми событиями, и на основании составленных калькуляций ответчиком было выплачено страховое возмещение, по всем страховым случаям размере ... руб. ...коп., в том числе:

по страховому случаю от 28.09.2009 г.- ... руб. ... коп.;

по страховому случаю от 09.10.2009 г.- ... руб. ... коп.;

по страховому случаю от 19.03.2010 г. - ... руб.;

по страховому случаю от 21.03.2010 г. и 23.03.2010 г.- ... руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, согласно заключений о стоимости ремонта автомобиля, составленного ООО "Центрконсалт" N ..., N ..., N ..., N ..., размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составил ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку страхователем были представлены доказательства причинения его имуществу ущерба в большем размере, чем ему было выплачено страховой компанией добровольно, на основании калькуляции. Кроме того, суд правильно указал в решении, что понятие выплата страхового возмещения в размере определенном калькуляцией ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб., применив ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи