Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10561/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - утрата товарной стоимости - возмещение ущерба - ДТП - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10561/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Харьковой Т.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворить; взыскать с Харьковой Т.Л. в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в суд с иском к Харьковой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом расходов по проведению экспертизы, - сумму в размере ... руб. ... коп. и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Качалин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Харькова Т.Л. в судебном заседании не возражала против возмещения ущерба согласно произведенной оценки, однако, была не согласна с тем, что обязана возместить утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Третье лицо по делу Мальгинов Е.Л. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Харькова Т.Л., мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определен размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом, 2 сентября 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и застрахованное в ОАО СК "ПАРИ". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения левой задней двери, молдинга двери, левого заднего крыла, левого порога. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Харьковой Т.Л., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившей п.п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно отчету N 1781.09.2011, произведенного ООО "ФинЭксперт", стоимость устранения дефектов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа деталей ... руб. ... коп.

В соответствии с заключением N 1781.09.2011 ООО "ФинЭксперт" величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. ... коп. (утрата товарной стоимости) = ... руб. ... коп. - ... руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб, а также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ПДД РФ и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений, и взыскал с ответчика причиненный истцу имущественный ущерб.

При этом суд исходил из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик в судебном заседании не заявлял. Документов, обосновывающих её возражения, ответчик в суд не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харьковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: