Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10566/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - аванс - должностные обязанности - задержка выплаты заработной платы - должностная инструкция водителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10566/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ООО "ТехноГранд"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТехноГранд" в пользу Саная С.Х. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТехноГранд" в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Саная С.Х. обратился в суд с иском к ООО "ТехноГранд", просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему был установлен размер ежемесячной заработной платы в размере ... руб., однако, в период с 03.....2010 г. по 11.....2010 г. оплата его труда производилась не в полном объеме.

В судебном заседании Саная С.Х. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ТехноГранд" исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что между сторонами трудовых правоотношений не имелось, а имели место гражданско-правовые взаимоотношения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "ТехноГранд".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТехноГранд" - Рыжих А.Н., представителя Саная С.Х. - Головину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суду был представлен договор от 01.....2010 г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению транспортными средствами, находящимися в собственности и во владении ответчика, подавать указанные средства под загрузку и разгрузку грузов, осуществлять сопровождение грузов к месту назначения, а также сопутствующие работы и услуги: заполнение путевого листа, проверка технического состояния автомобиля, постановка автомобиля на стояночное место, прием грузов со склада, проверка целостности упаковки (тары) груза, погрузка, размещение и крепление груза в кузове автомобиля и др.; а ответчик обязался выплачивать истцу за данную работу вознаграждение в размере ... руб. ежемесячно: ...-го числа каждого месяца - аванс за последующий месяц в размере ...% от оклада, ...-го числа каждого месяца - выплата заработной платы за месяц, предшествующий расчетному, за вычетом аванса; договор заключен бессрочно.

В соответствии с заключением судебной экспертизы подпись от имени истца в указанном выше договоре выполнена не им, а другим лицом.

Между тем, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец фактически выполнял обусловленную данным договором работу, актов приема передачи выполненных работ/оказанных услуг при этом не состоялось, договоренность была достигнута на неопределенный срок. При этом, должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО "ТехноГранд" предусмотрены те же должностные обязанности, что и указанные выше.

Кроме того, судом было установлено, что приказом N ... от 01.....2010 г. истец был принят на работу в ООО "ТехноГранд" по должности водителя "с окладом ... руб. на основании трудового договора от 01.....2010 г.".

В период с 01.....2010 г. по 01.....2010 г. истцу по расходным кассовым ордерам были произведены выплаты в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. 17.....2010 г., 28.....2010 г., 06.....2010 г., 15.....2010 г., 21.....2010 г., соответственно, с указанием назначения платежа как "заработная плата" и "аванс".

В соответствии с приказом ООО "ТехноГранд" N ... от 11.....2010 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей по указанной выше должности истца со стороны ответчика, выполнение им обусловленной работы и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя-экспедитора ответчика, суд правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений.

Определяя размер ежемесячного заработка истца, суд правомерно исходил из представленных платежных документов, обоснованно указав, что наименование платежа в данных документах указано как "заработная плата" и "аванс", и, принимая во внимание, что надлежащих доказательств как размера ежемесячного заработка истца, так и его выплаты в установленные сроки в полном объеме со стороны работодателя, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на него, представлено не было, - пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из анализа и надлежащей оценки представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, полагает возможным согласиться с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не было учтено, что 15 000 руб. были выплачены истцу как материальная помощь по его заявлению, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 06.....2010 г., где назначение платежа указано как "аванс". В связи с изложенным несостоятельны и доводы о наличии переплаты со стороны работодателя истцу, о неправильном расчете компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал пропорцию по расходам по оплате экспертизы, также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как ответчиком в свой расчет, приведенный в кассационной жалобе, неправомерно включена сумма компенсации морального вреда, которую просил взыскать истец, в соотношении к удовлетворенной сумме данной компенсации, так как требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено заявление ответчика о возмещении расходов, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в установленном законом порядке и после вынесения решения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении неправильно изложена позиция ответчика, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноГранд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: