Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10572/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - дорожные знаки - оплата государственной пошлины - вина причинителя вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10572/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Атмашкина С.П. по доверенности Миронова А.А., по кассационной жалобе Спиридонова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г., которым постановлено: взыскать со Спиридонова С.В. в пользу Атмашкина С.П. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ...коп.; в остальной части исковых требований отыскании ущерба отказать установила:

Атмашкин С.П. обратился в суд с иском к Щукину Ю.Г., Спиридонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков Щукина Ю.Г. и Спиридонова С.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., а всего ..., ... руб., указав, что в результате ДТП от 25 мая 2010 года, произошедшего по вине Спиридонова С.В., управлявшего автомобилем "...", принадлежащем на праве собственности Щукину Ю.Г., автомобиль "..." под управлением истца получил механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Спиридонов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Щукина Ю.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, в обоснование своих требований указав, что суд неправильно определил размер причиненного истцу ущерба, а также ответчик Спиридонов С.В., считая, что суд не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не определил виновность каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Спиридонов С.В., представитель Спиридонова С.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы Спиридонова С.В., не возражали слушать дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Спиридонова С.В., представителя ответчиков Спиридонова С.В. и Щукина Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. 1064, 1083 ГК РФ, 12, 61, 198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2010 г. на 32 км. + 410 м. ФАД "Холмогоры", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Спиридонова С.В., принадлежащего Щукину Ю.Г. и автомобиля "...", государственный регистрационный номер ... под управлением Атмашкина С.П., принадлежащего последнему, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ... г., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения указанные в справке о ДТП, актах осмотра ООО "Дельфит" от 27.06.2010 г. и 11.07.2010 года.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования Атмашкина С.П., суд исходил из того, что вина за произошедшее столкновение должна быть возложена на ответчика - Спиридонова С.В.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Спиридонов С.В. указывал на то, что со стороны истца Атмашкина С.П. также имелось нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно: он двигался по обочине дороги, где движение запрещено, обгоняя попутно двигающиеся транспортные средства, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом судом не установлена.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, материальный ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда, а в соответствии с нормами статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела, имеется заключение трассологической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласно которому исследование механизма ДТП по представленным материалам дать не возможно, поскольку административные материалы, по мнению эксперта, носят малоинформативный характер (т. 2 л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер, каждая из сторон заявляет, что двигалась по крайней правой полосе. В схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором не зафиксированы следы деформации "..." при столкновении, повреждения которые возникли в результате слета в кювет не разделены. Также у автомобиля "..." не указаны следы деформации, по которым возможно было определить движение автомобиля. Кроме того, не установлено, какими элементами кузова столкнулись автомобили, не определено их место столкновения (т. 2 л.д. 79).

Согласно п. 214 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.

Однако указанные требования при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не выполнены.

Судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не установлены.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, осуществлявших осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составление схемы дорожно-транспортного происшествия, истребовать фотоматериалы ДТП от 25 мая 2010 года, истребовать дислокацию дорожных знаков и разметки дорожного полотна по состоянию на 25 мая 2010 года на 32 км. + 410 метров ФАД М-8 "Холмогоры", поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения повторной трассологической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: