Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10573/12 (ключевые темы: наследники - право собственности - наследство - наследование по закону - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10573/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кулапиной Т.В. по доверенности Гусева Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. в редакции определения от 26 марта 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено: разделить наследство открывшегося после смерти Дышлевского В.И., умершего 18 мая 2009 года в виде доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ...; признать право собственности за Дышлевским С.В. на 1/4 доли в квартире N ..., площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ...; признать право собственности за Кулапиной Т.В. на 3/4 доли в квартире N ..., площадью 107, 4 кв.м., расположенной по адресу: ...; взыскать с Кулапиной Т.В. в пользу Дышлевского С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб.; в остальной части исковых требований Дышлевскому С.В. отказать; настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2009 года о праве собственности 1/2 доли за Дышлевским В.И. и 1/2 доли за Кулапиной Т.В. в квартире N ..., площадью 107, 4 кв. м., расположенной по адресу: ...; в удовлетворении встречных исковых требований Кулапиной Т.В. к Дышлевскому С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., оставшейся после смерти Дышлевского В.И., с выплатой Дышлевскому С.В. денежной компенсации в размере присужденной доли и передаче полученного в порядке наследования имущества в виде автомашины и машиноместа отказать установила:

Дышлевский С.В. обратился в суд с иском к Кулапиной Т.В., в котором с учетом уточнений просил восстановить срок принятия наследства; признать право собственности на доли в квартире оставшиеся после смерти родителей: Дышлевской В.И. и Дышлевского В.И., умерших 13 ноября 2002 г. и 18 мая 2009 г., соответственно; признать недействительными ранее выданные Дышлевскому В.И. и Кулапиной Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Дышлевской В.И. от 23 апреля 2009 г. и аннулировать записи о праве собственности Кулапиной Т.В. и Дышлевского В.И. от 23 апреля 2009 г. на 1/2 доли каждому в квартире N 16, расположенной по адресу: ...; взыскать расходы на представителя в размере ... руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Дышлевской В.И. Заявили встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... после смерти Дышлевского В.И., с выплатой истцу Дышлевскому С.В. денежной компенсации в размере присужденной доли и передаче полученного в порядке наследования после смерти Дышлевского В.И. имущества в виде автомашины и машиноместа (л.д. 3-5 т.д. 2).

Третьи лица нотариус города Москвы Бондарев Н.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителей не направили (л.д. 117).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Кулапиной Т.В. по доверенности Гусев Е.А.

Дышлевский С.В. и его представитель в заседание судебной коллегии явились возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Кулапиной Т.В. по доверенности Гусев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы кассационной жалобы, решение суда просил отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранения наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, т.е., если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ст. 1119 п. 1 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они оказались от наследства. Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору передачи от 22.09.1993 г. и свидетельства о собственности на жилище от 29.09.1993 г. квартира N ..., расположенная по адресу: ... была передана Дышлевскому В.И., Дышлевской В.И., Кулапиной Т.В. в общую совместную собственность без определения долей (л.д. 84). 13 ноября 2002 г. умерла Дышлевская В.И. (л.д. 37). Соглашением от 23.04.2009 г. доли в указанной квартире были определены равными: а именно 1\3 доли - Кулапиной Т.В., 1\3 доли - Дышлевскому В.И., 1\3 доли - Дышлевской В.И. (л.д. 90). 21 апреля 2004 г. Дышлевский В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследство состоит из денежных вкладов в Стромынском отделении СБ РФ N 5281/0571 (л.д. 71). 9 апреля 2009 г. Дышлевский В.И. и Кулапина Т.В. обратились с дополнительным заявлением о принятии наследства в виде доли квартиры, оставшейся после смерти Дышлевской В.И. (л.д. 80, 81). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23 апреля 2009 г., наследниками имущества Дышлевской В.И., умершей 13.11.2002 г. явились дочь Кулапина Т.В. и муж Дышлевский В.И. (л.д. 20). Дышлевский В.И. скончался 18 мая 2009 года (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, на момент смерти Дышлевского В.И. квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежала ему по праву собственности в размере ... доли, из которых 1/3 доля на основании договоров передачи и определении долей, 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруги Дышлевской В.И., другая ... доли указанной квартиры принадлежала Кулапиной Т.В., из которых 1/3 доля была получена по договорам приватизации и определения долей, а 1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти ее матери Дышлевской В.И.

Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу Дышлевского В.И. в равных долях являются истец и ответчик, как дети умершего.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество после смерти Дышлевского В.И. в виде ... доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... наследуется сторонами в равных долях, т.е. по ... доли в праве собственности.

Отказывая в применении к сложившимся отношениям части 3 статьи 1168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кулапиной Т.В. не представлено доказательств того, что раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная жилая площадь состоит из 4 -х комнат (из них две изолированные площадью 18,2 кв. м. и 15,2 кв. м.), имеет общую площадь 107, 4 кв. м., жилую площадь 77,5 кв. м. Таким образом, на долю Дышлевского С.В. приходится 27 кв. м. общей площади и 19,3 кв.м жилой площади, что не исключает возможность выделения в пользование истца одной из двух изолированных комнат.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В то же время, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а также, поскольку из материалов дела следует, что спора о долях в наследственном имуществе между сторонами не имеется, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, на основании настоящей статьи, их долям в праве собственности может быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Кулапиной Т.В. не представлено доказательств возможности выплаты указанной компенсации, не определен ее размер.

В связи с чем судом первой инстанции, встречные исковые требования рассмотрены по представленным Кулапиной Т.В. доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу в резолютивной части решения пришел к противоречивым выводам. Так суд признал за Кулапиной Т.В. право на ... доли в праве собственности на спорную квартиру и одновременно отказал ей в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на ... долю квартиры.

Как следует из уточненного встречного искового заявления Кулапина Т.В. просила произвести раздел наследственного имущества, признать за ней право собственности на ... долю спорного жилого в порядке наследования по закону, в порядке компенсации за ... долю указанной квартиры передать Дышлевскому С.В. иное наследственное имущество и определить подлежащую выплате денежную сумму.

Таким образом, предметом встречного искового заявления являлась ... доля квартиры 16, расположенная по адресу: ... и принадлежащая по праву собственности Дышлевскому В.И.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Кулапиной Т.В. о признании за ней права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования за Дышлевским В.И. является необоснованным.

Также суд первой инстанции, признавая за Кулапиной Т.В. право собственности на ... доли спорной квартиры, не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде Кулапина Т.В. уже являлась собственником ... доли квартиры по другим основаниям, которые не оспорены.

С учетом изложенного решение в этой части подлежит отмене.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять по делу в отмененной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. в редакции определения от 26 марта 2012 г. об исправлении описки в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кулапиной Т.В., признании за ней права собственности на ... доли в квартире ..., расположенной по адресу: ....

Вынести по делу в этой части новое решение.

Встречные исковые требования Кулапиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать за Кулапиной Т.В. право собственности в порядке наследования по закону после умершего 18.05.2009 г. Дышлевского В.И. на 1/4 доли квартиры 16, расположенной по адресу: ....

В остальной части встречных исковых требований Кулапиной Т.В. отказать.

Изменить резолютивную часть решения в части указания, что решение является "основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2009 года о праве собственности 1/2 доли за Дышлевским В.И. и 1/2 доли за Кулапиной Т.В. в квартире N ..., площадью 107, 4 кв. м., расположенной по адресу: ...", изложив его в следующей редакции: "Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Дышлевского С.В. ... долю квартиры ..., расположенную по адресу: .... в порядке наследования по закону за умершим Дышлевским В.И.; Кулапиной Т.В. на ... долю квартиры ..., расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону за умершим Дышлевским В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Дышлевского С.В., Кулапиной Т.В. на указанный объект.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в редакции определения от 26 марта 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: