Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10579/12 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - отпуск по уходу за ребенком - письменная форма - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10579/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Ивановой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к ООО "РКК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд к ООО "РКК" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со 2 августа 2008 года работала у ответчика в должности начальника административного отдела, и приказом N ... от 11 октября 2010 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей еще 6 марта 2009 года без указания конкретной даты, его подача носила вынужденный характер и была обусловлена давлением на нее со стороны работодателя, в связи с чем указанное заявление нельзя признать ее добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений. Кроме того, истец указала, что в мае 2009 года ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, а 8 октября 2010 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, указанное заявление было направлено в адрес работодателя и получено им 11 октября 2010 года, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у нее намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем ее увольнение является незаконным.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, при этом истец пояснила, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию работодателю она не подавала, поскольку полагала недействительным написанное ею в марте 2009 года заявление об увольнении по собственному желанию ввиду отсутствия указания в нем конкретной даты; данное заявление, а также листок нетрудоспособности она передала главному бухгалтеру ответчика.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - адвоката Еремееву С.В., представителей ответчика по доверенности Зарицкого С.В. и Пупину Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что Иванова Е.В. со 2 августа 2008 года работала у ответчика в должности начальника административного отдела, и с ней был заключен трудовой договор.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N ... от 1 ноября 2008 года истице была установлена продолжительность рабочего дня с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин.(л\д 34).

Из заявления Ивановой Е.В. от 8 октября 2010 года следует, что она просит работодателя уволить ее по собственному желанию с 11 октября 2010 года (л\д 53).

На данном заявлении также имеется резолюция генерального директора "не возражаю, уволить 11 октября 2010 года" (л\д 53).

Приказом N ... от 11 октября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что 11 октября 2010 года истица с помощью курьерской службы направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, и данное заявление было получено ответчиком 11 октября 2010 года в 18.05, то есть по окончании рабочего дня, в связи с чем было зарегистрировано 12 октября 2010 года за N ...

Заявление об отзыве заявления об увольнении истица в установленном законом порядке работодателю не подавала, и не отрицала данное обстоятельство в ходе слушания дела.

Кроме того, приказом N ... от 11 октября 2010 года на ранее занимаемую истицей должность был принят другой работник.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ивановой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано под давлением работодателя без указания конкретных дат еще в марте 2009 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности имеющимися в деле письменными объяснениями инспектора по кадрам Варгиной Н.И. и старшего инспектора по кадрам Петровой Р.Д. (л\д 63), допрошенных судом в ходе слушания дела качестве свидетелей.

Ссылки истицы на направление работодателю по электронной почте и посредством курьерской службы заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, как на обстоятельство, подтверждающее незаконность ее увольнения, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку направление такого рода заявлений посредством электронной почты не является допустимым, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а аналогичное заявление, направленное посредством курьерской службы, было получено работодателем 11 октября 2010 года в 18 час. 05 мин (л\д 8), то есть по окончании рабочего дня, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его регистрации и принятия к сведению 11 октября 2010 года.

Более того, учитывая, что истица была уволена приказом N ... от 11 октября 2010 года с 11 октября 2010 года, и на ее место был принят другой работник, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет поступило работодателю в момент, когда истица фактически уже была уволена.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что направление истицей в адрес работодателя такого заявления само по себе не свидетельствует об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии намерения прекратить трудовые отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Ивановой Е.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы о наличии написанного ею под давлением работодателя заявления об увольнении по собственному желанию без указания конкретных дат и дальнейших действиях ответчика по самовольному их определению и указанию, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы истца о том, что направление ею в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет должно быть расценено как волеизъявление на продолжение трудовых отношений, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отзыве поданного истицей 8 октября 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии намерения прекратить трудовые отношения.

Более того, как было указано выше, направление такого рода заявлений посредством электронной почты не является допустимым исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, а аналогичное заявление, направленное посредством курьерской службы, было получено работодателем 11 октября 2010 года в 18 час. 05 мин (л\д 8), то есть по окончании рабочего дня, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его регистрации и принятия к сведению 11 октября 2010 года.

Учитывая, что истица была уволена приказом N ... от 11 октября 2010 года с 11 октября 2010 года, и на ее место был принят другой работник, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет поступило работодателю в момент, когда истица фактически уже была уволена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: