Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10611/12 (ключевые темы: договор поручительства - место рассмотрения дела - судебное извещение - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10611/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Попковой Н.Н., Никитина А.В. по доверенности Маларева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Попковой Н.Н. и Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попковой Н.Н. и Никитина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) 1 323 436 (один миллион триста двадцать три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Взыскать с Попковой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Установила:

истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Попковой Н.Н., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2006 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (в настоящее время "Банк ВТБ 24") и ООО "Прима Форум" заключено кредитное соглашение N <...> на сумму 300 000 долларов США на срок 36 месяцев под 13 процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Попковой Н.Н. и Никитиным А.В. Обязательства по кредитному соглашению не выполняются.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании не явился, ранее заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Попкова Н.Н. и Никитин А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Дополнительный офис "Яузский" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Попковой Н.Н., Никитина А.В. по доверенности Маларев А.В. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При вынесении решения требования вышеприведенных правовых норм судом соблюдены не были.

Суд вынес решение в отсутствие ответчиков Попковой Н.Н. и Никитина А.В., сославшись на то, что суд принимал исчерпывающие меры по извещению ответчиков, однако ответчики Попкова Н.Н. и Никитин А.В. злоупотребляют своими правами, уклоняясь от получения судебных извещений.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Сведений о том, что ответчики Попкова Н.Н. и Никитин А.В. были извещены о дне слушания дела 18.08.2011 г. надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. исковое заявление БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к Попковой Н.Н. и Никитину А.В. принято к производству и на 9 июня 2011 г. назначена досудебная подготовка.

9 июня 2011 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы по настоящее дело назначено на 12 июля 2011 г. впервые.

В связи с неявкой ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, судебное заседание было отложено на 18 августа 2011 г.

18 августа 2011 г. суд постановил решение по существу без участия ответчиков, также не извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд не располагал объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчики злоупотребляют своими правами.

Выводы суда о затяжном характере рассмотрения данного дела также на материалах дела не основаны.

Приходя к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, суд исходил из рапорта судебного пристава по ОУПДС Люблинского ОСП Т., согласно которому, в связи с отсутствием в квартире и невозможностью установить местонахождение Никитина А.В. и Попковой Н.Н. по указанным судом адресам, исполнить судебное поручение по вручению судебных повесток не представляется возможным.

Однако объективных доказательств уклонения ответчиками от получения судебных извещений материалы дела также не содержат, как и не содержит названный рапорт судебного пристава исполнителя.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст. 12 ГПК РФ, а также повлекло нарушение процессуальных прав ответчиков, поскольку они были лишены возможности представить суду свои доводы и возражения относительно предмета иска.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что ответчики не заключали названные выше договора поручительства, а имеющийся в материалах дела договор поручительства на имя Попковой Н.Н. содержит не ее подпись.

Для объективного разрешения спора, данные доводы подлежат тщательной судебной проверке.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчиков Попковой Н.Н. и Никитина А.В., вынесенное судом решение подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчиков в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: