Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10614/12 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - жилище - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10614/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Колесниковой Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Лобаса С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу Ништ З.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи в реестре нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Установить факт принятия Лобасом С.Н. наследства после смерти матери Л. в виде квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Признать за Лобасом С.Н. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственной регистрации записи о праве собственности Лобаса С.Н. на указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Лобас С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу Ништ З.Л. и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке наследования по закону, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ништ З.Л. ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанную квартиру, прекратить право собственности г. Москвы на данную квартиру и истребовать имущество из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец ссылается на то, что <...> г. умерла его мать Л., после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: <...>. Лобас С.Н. указывает, что хотя в нотариальную контору в установленный срок он не обращался, поскольку считал это правом, а не обязанностью гражданина, однако он принял наследство фактически, так как он проживал в квартире матери, оплачивал коммунальные платежи, производил в ней ремонт, следил за техническим состоянием, то есть им были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. 22.11 2010 г. ему стало известно, что квартира находится в собственности города Москвы, наследство было оформлено нотариусом Ништ З.Л. как выморочное. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии была получена выписка из ЕГРП, в которой указано, что собственником квартиры является г. Москва. Истец считает, что, что его права нарушены, поскольку спорная квартира юридически выбыла из его владения незаконно.

В судебном заседании истец Лобас С.Н. его представители Дюпин А.Ю. и адвокат Соколовская А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- ДЖП и ЖФ г. Москвы Котов А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Нотариус Ништ З.Л. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Парфенова С.С. против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - ДЖП и ЖФ Колесникова Ю.А. в кассационной жалобе, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ДЖП и ЖФ Котова А.Н., представителя истца Лобаса С.Н. Дюпина А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> г. умерла Л.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая умершей.

Единственным наследником по закону к имуществу умершей Л. является ее сын Лобас С.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1152 ГК РФ, согласно которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец Лобас С.Н. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери Л., скончавшейся <...> г., поскольку вступил во владение наследуемым имуществом, произвел оплату содержания квартиры и коммунальные платежи, проживал в квартире и пользовался, находившимися в ней вещами наследодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей Л., Л. и по существу не опровергнуты ответчиком.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Лобас фактически принял наследство .

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Поскольку Лобас С.Н. является единственным наследником по закону, и принял наследство фактически, суд правомерно признал за ним право собственности на квартиру, входящую в состав наследственного имущества.

Однако, признав своим решением за истцом Лобас С.Н., как за наследником, право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ранее и.о. нотариуса Ништ Т.А. ДЖП и ЖФ на эту же самую квартиру.

Как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 8 ноября 2010 г., выданное и.о. нотариуса Ништ Т.А., настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на наследство.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что требование истца не соответствует действующему законодательству.

Однако данный вывод является ошибочным и указывает на внутреннюю противоречивость постановленного решения.

Поскольку у умершей Лобас Р.Б. на момент смерти имелся прямой наследник и суд признал, что этот наследник вступил в права наследования фактически, то прав на получение наследства в виде квартиры как выморочного имущества у ДЖП и ЖФ не имелось и соответственно выданное 8 ноября 2010 г. и.о. нотариуса Ништ Т.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы свидетельство о праве на наследство является недействительным.

В связи с чем решение в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Так как обстоятельства по делу судом установлены и необходимости в истребовании и сборе новых доказательств не требуется, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает необходимым отменить решение в этой части и постановить новое решение, которым требование Лобас С.Н. о в этой части удовлетворить и признать свидетельство о праве на наследство по закону от 8 ноября 2010 г., выданное исполняющей обязанности нотариуса Ништ З.Л. Ништ Т.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы недействительным .

С выводами суда в остальной части исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ, то данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность истцом факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери и неправильность сделанных судом выводов.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Лобас С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 8 ноября 2010 г. отменить, постановить в этой части новое решение, которым признать свидетельство о праве на наследство по закону от 8 ноября 2010 г., выданное исполняющей обязанности нотариуса Ништ З.Л. Ништ Т.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Колесниковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи