Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10618/12 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10618/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

С участием адвоката Айсиной Ф.Х.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Засорина В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Засорину В.А. в иске к Орловой А.М. об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ... долю ...- отказать.

Установила:

Засорин В.А. обратился в суд с иском к Орловой A.M. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на ... долю..., ссылаясь на то, что он является племянником ..., умершей ... г., проживавшей по адресу:.... Наследником по закону по праву представления является ответчик, с которой они осуществляли похороны наследодателя; указал, что фактически принял наследство, поскольку перед похоронами взял из квартиры ... африканские маски и статуэтку. Он поставил Орлову A.M. в известность, что претендует на наследство; попросил сообщить координаты нотариуса; сообщил Орловой A.M., что не имеет документов, подтверждающих родственные отношения, поэтому лишен возможности обратиться к нотариусу. Ответчик сначала обещала выдать ему недостающие документы, однако в августе 2011 года он узнал, что она оформила наследство. От наследства он не отказывался, в установленный законом срок обратился в отделы записей актов гражданского состояния с заявлением о выдаче недостающих документов, подтверждающих родство. Он знал о намерениях ответчика претендовать на наследственное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в силу его необоснованности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Третье лицо нотариус города Москвы Никифорова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Засорин В.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гришину Е.М., представителя ответчика по ордеру адвоката Айсину Ф.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ... года умерла ....

... являлась собственником..., расположенной по адресу:....

16.12.2010 года к нотариусу г. Москвы Атрахимович Т.П. обратилась Орлова A.M. с заявлением о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде..., расположенной по адресу:....

17 марта 2011 года Орлова A.M. получила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 98).

6 апреля 2011 года Орлова A.M. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенной по адресу: ....

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 п. 1 ГК РФ, истец знал о принятии наследства, не был лишен возможности обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, уважительных причин пропуска срока не представил, а потому оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства не имеется.

Оснований, не согласиться с данным выводом суда, не имеется, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Исходя из положений ст.ст. 1153, 1155 ГК РФ, срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, то есть не обратились с заявлением к нотариусу и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, суд правильно указал, что, заявив требования об установлении признании факта принятия наследства, истец одновременно избрал способ защиты своего права путем предъявления заявления о восстановлении срока для принятия наследства, что безосновательно.

Истец указывает, что он фактически принял наследство, поскольку в течение шестимесячного срока после смерти ..., совершил действия, свидетельствующие о владении и пользовании вещами умершей. В частности, истец владел и пользовался следующими вещами умершей: африканскими масками и статуэткой.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

П. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" N 2 от 23.04.1991 г. (в ред. постановления Пленума N 11 от 21.12.1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума N 10 от 25.10.1996 г.) разъясняет, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что истец владеет наследственным имуществом, оставшимся после смерти ....

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что Орлова A.M. скрыла от нотариуса сведения о другом наследнике и таким образом лишила его права на наследство.

Поскольку требования об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, суд правомерно пришел к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования как производные удовлетворению также не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что фигурка африканской женщины обозревалась в судебном заседании, и свидетель со стороны ответчицы Орлова И. подтвердила, что ... действительно проживала в Конго и привезла оттуда африканские маски и фигурки, не влечет необходимость отмены решения суда. Как правильно отметил суд первой инстанции свидетели ...1 и ...2 не были в спорной квартире, когда истец забирал вещи, после смерти тети .... Иных доказательств фактического принятия наследства, кроме показаний вышеназванных свидетелей истцом не представлено. Данный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засорина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: