Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10623/12 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - моральный вред - сроки исковой давности - открытие ссудного счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10623/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе ЗАО "..." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к ЗАО "..." о признании недействительным пунктов 3.5 и 3.6 кредитного договора N ... от 31.08.2007 г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Г. оплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. за период с 31.03.2008 г. по 22.06.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "..." штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме ... руб. ... коп.

Установила:

Г. обратился в суд с иском к ЗАО "..." (правопреемнику ОАО "...") о признании недействительными п. 3.5 и 3.6 кредитного договора от 31 августа 2007 года, взыскании оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как указал истец, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "..." - по доверенности К.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "..." - по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года между ЗАО "..." (правопреемник ОАО "...") и Г. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до 31 августа 2011 года с условием уплаты 11,7% годовых. Ответчик открыл истцу ссудный счет, за открытие которого истец уплатил единовременно комиссию в размере ... руб. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 0,2% от суммы предоставленного кредита (л.д. 9-16).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких данных, суд правомерно исходил из того, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не отвечает требованиям закона и такие условия договора, являются недействительными.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 59-64).

Судом данное возражение ответчика не рассматривалось.

При этом, с иском Г. обратился в суд 24 марта 2011 года. Срок действия договора на момент подачи иска не истек, данных о расторжении договора материалы дела не содержат. Последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета истцом ограничены периодом, начиная с 31.08.2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае уплата комиссии за открытие судного счета произведена истцом при заключении договора, а комиссия за ведение ссудного счета производилась ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченных единовременной суммы комиссии и ежемесячных сумм, суду необходимо было привести доводы, в соответствии с которыми он не применил срок исковой давности к заявленным требованиям и, в частности, к требованию о взыскании единовременной суммы ... руб., которую истец, согласно выписки по счету (л.д. 19) оплатил в качестве комиссии за открытие ссудного счета 01.10.2007 года. Кроме того, по данным указанной выписки комиссия за открытие ссудного счета составила ...руб., а не ... руб.

Таким образом, учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворено только в рамках трехлетнего срока с момента исполнения сделки, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился 24 марта 2011 года, вывод суда о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, является необоснованным.

Не может быть признан правильным и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: